34 C 336/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle tohoto zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu. Žalobkyně tak zjistila, že osobní automobil [registrační značka] je evidován jako provozovaný a žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 31. 8. 2019 do dne 23. 11. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 85 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, když výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 8. 3. 2020. Žalovaný na výzvu ani upomínku žalobkyně nereagoval a ničeho neuhradil. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka] je evidován jako provozovaný a žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 15. 3. 2021 do dne 6. 6. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 84 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, když výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 22. 9. 2021. Žalovaný na výzvu ani upomínku žalobkyně nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky ve výši 4 295 Kč a částky 5 760 Kč sestávající z příspěvku za předmětná období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč Vedle dlužných částek požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3), číslo technického průkazu [anonymizováno] (zprávou [stát. instituce] – odboru [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 12. 2022). V době od 31. 8. 2019 do 23. 11. 2019 (celkem 85 dní) neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení). Výzvou ze dne 23. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 4 295 Kč, sestávající z příspěvku za předmětné období ve výši 3 995 Kč a z poplatku spojeného s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč (výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 23. 1. 2020 a informací o zásilce). Žalobkyně následně dne 1. 2. 2022 zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou ze dne 1. 2. 2022 s podacím archem), žalovaný však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3), číslo technického průkazu [anonymizováno] (zjištěnými údaji o vozidle, kupní smlouvou ze dne 11. 3. 2021). V době od 15. 3. 2021 do 6. 6. 2021 (celkem 84 dní) neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení). Výzvou ze dne 9. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 5 760 Kč, sestávající z příspěvku za předmětné období ve výši 5 460 Kč a z poplatku spojeného s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč (výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 9. 7. 2021 a informací o zásilce). Žalobkyně následně dne 23. 2. 2022 zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2022 s podacím archem), žalovaný však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Podle § 1 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ačkoliv byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel, v období ode dne 31. 8. 2019 do dne 23. 11. 2019 (celkem 85 dní) a ode dne 15. 3. 2021 do dne 6. 6. 2021 (celkem 84 dní) neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do [anonymizována dvě slova] ve výši zákonné denní sazby (47 Kč), stanovené v § 2 odst. 1 písm. g), resp. ve výši zákonné denní sazby (65 Kč), stanovené v § 2 odst. 1 písm. h)