35 C 122/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení 8 900 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl zapsán jako advokát do seznamu vedeného Českou advokátní komorou od 16. 6. 1992 do 9. 7. 2021. Žalovaný byl přitom, stejně jako každý advokát, povinen platit [obec] advokátní komoře příspěvek na její činnost ve výši 10 600 Kč a odvod do sociálního fondu ve výši 500 Kč. Zároveň byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 6 700 Kč. Z celkových 17 800 Kč uhradil žalovaný žalobkyni pouze 8 900 Kč, zbývající částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal, neboť ve druhém pololetí roku 2021 již nebyl členem České advokátní komory. Dále sporoval, že by byl vyškrtnut z České advokátní komory dne 10. 7. 2021. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného. Ten byl k prvnímu jednání konanému dne 30. 3. 2023 od 9:00 řádně předvolán, k jednání se však ve stanovený čas nedostavil. Soud tak vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl zapsán v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou (dále jen ČAK) od 16. 6. 1992. Dne 10. 7.2021 nabylo právní moci rozhodnutí ČAK č.j. [spisová značka] ze dne 25. 9. 2020, kterým bylo žalovanému uloženo kárné opatření – vyškrtnutí ze seznamu advokátů. Podle usnesení sněmu ČAK [číslo] Věstníku, č. 6/1999 Věstníku a podle usnesení představenstva ČAK ze dne 12. 6. 2018 o úpravě výše příspěvku na činnost ČAK, činí příspěvek na činnost ČAK 10 600 Kč za kalendářní rok a odvod do sociálního fondu 500 Kč za jeden kalendářní rok; příspěvek na činnost i odvod do sociálního fondu jsou splatné 20. 1. kalendářního roku, za který mají být zaplaceny. ČAK a [právnická osoba] uzavřely 17. 12. 2020 dodatek [číslo] k rámcové pojistné smlouvě [číslo]. Podle tohoto dodatku činí roční pojistné na jednoho pojištěného advokáta 6 700 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě částky 17 800 Kč, ten však uhradil toliko 8 900 Kč dne 5. 5. 2022. 5. Soud považuje důkazy za pravé a věrohodné, jelikož skutečnosti z nich vyplývající spolu korespondují z hlediska obsahového i časového a jednoznačně potvrzují žalobní tvrzení. 6. Soud věc posoudil po právní stránce následovně. 7. Žalovaný byl v období od 16. 6. 1992 do 9. 7. 2021 zapsán v seznamu advokátů vedeném ČAK. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon“) byl žalovaný povinen platit žalobkyni příspěvky na činnost a odvody do sociálního fondu. Dále byl žalovaný povinen pojistit se pro případ odpovědnosti za újmu (§ 24a zákona). Žalovaný se účastnil hromadného pojištění advokátů a byl tedy povinen platit žalobkyni pojistné z tohoto hromadného pojištění do konce kalendářního roku, který předchází kalendářnímu roku, na nějž se hromadné pojištění advokátů vztahuje (§ 24c zákona). 8. Jakožto advokát byl žalovaný rovněž adresátem norem obsažených ve stavovských předpisech žalobkyně. Z těchto předpisů (konkrétně usnesení sněmu ČAK [číslo] Věstníku, [číslo] Věstníku a usnesení představenstva ČAK ze dne 12. 6. 2018 o úpravě výše příspěvku na činnost ČAK) plyne, že příspěvek na činnost žalobkyně činí 10 600 Kč za kalendářní rok, odvod do sociálního fondu 500 Kč, a oba jsou splatné 20. 1. 2021. Z dodatku [číslo] k rámcové pojistné smlouvě [číslo] plyne, že byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 6 700 Kč. Protože žalovaný z celkových 17 800 Kč uhradil pouze 8 900 Kč, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zbývajících 8 900 Kč. Před částečným zaplacením byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 17 800 Kč (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) s tím, že splatnost v případě příspěvku na činnost a odvodu do sociálního fondu (11 000 Kč) nastala 20. 1. 2021 a v případě pojistného (6 700 Kč) nastala 31. 12. 2020. Po částečném zaplacení dne 5. 5. 2022 byl žalobce v prodlení co do částky 8 900 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni i nárok na zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Námitky žalovaného nebyly důvodné. Zaprvé, rozhodnutí o vyškrtnutí advokáta je vykonatelné dnem, kdy nabylo právní moci, tedy 10. 7. 2021 (§ 35a odst. 1 zákona). Zadruhé, žalovaný byl ze seznamu advokátů vyškrtnut 10. 7. 2021. Ze zákona, stavovských předpisů ani předložené smlouvy neplyne, že by v takovém případě nemusel hradit příspěvek, odvod a pojistné v plné výši, resp. že by se tento příspěvek, odvod a pojistné v tomto případě krátily. [příjmení] předpisy stanoví podmínky pro vrácení příspěvku a odvodů do sociálního fondu (usnesení představenstva České advokátní komory [číslo] [číslo listu]). Zde však žalovaný příspěvek na celý kalendářní rok nezaplatil, není mu tedy co vracet, navíc ani podmínky pro případné vrácení nejsou splněny (žalovaný byl vyškrtnut až po 30. 6. příslušného roku). 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 382,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 900 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 3. 2. 2023, účast na jednání 30. 3. 2023) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 13. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.