46 C 480/2020-49 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 91 301 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] uzavřena kupní smlouva [číslo] na základě akceptace objednávky [právnická osoba] s.r.o. č. [anonymizováno], potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo] žalobkyní, a to na dodávku [anonymizováno] cenově blíže specifikovaných na faktuře [číslo] znějící na částku 68 225 Kč se splatností dne [datum]. Dne [datum] došlo k převodu obchodního podílu [právnická osoba] s.r.o. ve výši 100% na společnost [právnická osoba] a název [právnická osoba] s.r.o. byl změněn notářským zápisem ze dne [datum] na [právnická osoba], přičemž identifikační číslo společnosti zůstalo stejné. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva [číslo] na základě akceptace objednávky č. [anonymizováno] potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo] žalobkyní, a to na dodávku svítidel cenově blíže specifikovaných na faktuře [číslo] znějící na částku 14 504 Kč se splatností dne [datum]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva [číslo] na základě akceptace objednávky žalované č. [anonymizováno] potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo] žalobkyní, a to na dodávku svítidel cenově blíže specifikovaných na faktuře [číslo] znějící na částku 8 572 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 SB., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaná byla usnesením [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] zrušena a byla nařízena její likvidace. Likvidátor pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalované k dispozici žádné podklady nemá, a proto se nemůže kvalifikovaně vyjádřit. Navrhla však žalobu zamítnout. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr. 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou pod tehdejší [právnická osoba] s.r.o. uzavřena kupní smlouva [číslo] na základě akceptace objednávky [právnická osoba] s.r.o. č. O1700698, potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo] žalobkyní, a to na dodávku [anonymizováno] cenově blíže specifikovaných na faktuře [číslo] znějící na částku 68 225 Kč se splatností dne [datum] (prokázáno objednávkou žalované č. [anonymizováno], potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo], kupní smlouvou [číslo] fakturou [číslo]). Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva [číslo] na základě akceptace objednávky č. [anonymizováno] potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo] žalobkyní, a to na dodávku svítidel cenově blíže specifikovaných na faktuře [číslo] znějící na částku 14 504 Kč se splatností dne [datum] (prokázáno objednávkou žalované č. [anonymizováno], potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo], kupní smlouvou [číslo] fakturou [číslo]). Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva [číslo] na základě akceptace objednávky žalované č. [anonymizováno] potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo] žalobkyní, a to na dodávku svítidel cenově blíže specifikovaných na faktuře [číslo] znějící na částku 8 572 Kč se splatností dne [datum] (prokázáno objednávkou žalované č. [anonymizováno], potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo], kupní smlouvou [číslo] fakturou [číslo] svozovým přepravním listem [anonymizováno] ze dne [datum], č. zásilky [číslo]). Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva v souladu s ust. § 142a o.s.ř. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum]). 6. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po soud po právní stránce následovně. 7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 9. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 10. Soud smlouvy uzavřené účastnicemi posoudil podle § 2079 a násl. jako smlouvu kupní. V řízení bylo prokázáno, jak uzavření tří kupních smluv, tak i převzetí objednaného zboží žalovanou. Povinnost žalované zaplatit sjednanou kupní cenu posoudil soud podle § 2118 o.z. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 093,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 653 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 301 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 240 Kč ve výši 3 200,40 Kč.