5 C 104/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23. 3. 2023 domáhala stanovení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni částku 46 645 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyni uzavřela se žalovanými smlouvu o docházce a pobytu dítěte v zařízení žalobkyně, a to syna žalovaných [jméno] [jméno] dne 2.5.2019, [jméno] [jméno] dne 24. 2. 2021 a syna [jméno] [jméno] také ze dne 24. 2. 2021. Žalovaní ukončili tyto smlouvy oznámením ze dne 27. 7. 2021, které byly žalobkyni doručeny dne 9. 8. 2021, když smlouvy s ohledem na dvouměsíční výpovědní dobu příslušných smluv, počínající běžet prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, byly ukončeny ke dni 31. 10. 2021. Žalovaní jsou však v prodlení s úhradou školného za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 14 130 Kč, splatného dne 15. 9. 2021 za syna [jméno] [jméno], a to podle čl. VI.4 smlouvy, dále s částkou 14 130 Kč jako školné od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 se splatností dne 15. 9. 2021 za [jméno] [jméno] podle čl. VI.4. smlouvy, ale jsou v prodlení se zaplacením školného za období od 22. 9. 2021 do 19. 10. 2021 ve výši 16 600 Kč, se splatností dne 15. 10. 2021 za [jméno] [jméno] podle čl. VIII.3. smlouvy a dále dluží stravné od 30. 9. 2021 do 15. 10. 2021 ve výši 1 785 Kč se splatností dne 15. 10. 2021 jako stravné za [jméno] [jméno] podle čl. IX.2. smlouvy, za 21 dní krát 85 Kč. Žalovaní předmětnou částku neuhradili, ačkoliv byli upomínáni. 2. Žalobkyně je česká společnost zapsaná v obchodním rejstříku, prvá žalovaná je občanem Česka, druhý žalovaný má státní občanství Francie, bydliště na území Česka. Pravomoc soudu je dána podle článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 bydlištěm žalovaných. 3. Prvá žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že smlouvy ohledně všech synů, které byly uzavřeny se žalobkyní, byly ukončeny ještě před započetím školního roku 2021, když žalovaná syny odhlásila a současně žalobkyni doručila i potvrzení, že synové budou od 1. 9. 2021 navštěvovat nové školské zařízení. Dále prvá žalovaná uvedla, že na základě rozsudku zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne 14. 9. 2022 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 1. 2023 došlo ke zrušení společného jmění manželů, a tak žalovaní nemohou být poté, co u nich došlo k zániku společného jmění manželů, solidární dlužníky. V případě, že by soud dospěl k závěru, že pohledávka žalobkyně je dána po právu, měl by být k úhradě zavázán výlučně druhý žalovaný, neboť prvé žalované bylo na základě návrhu druhého žalovaného uloženo předběžným opatřením zdejšího soudu ze dne 10. 8. 2021, aby se prvá žalovaná zdržela bez souhlasu druhého žalovaného změny školského zařízení. Byl to pouze a výlučně druhý žalovaný, který neposkytoval prvé žalované součinnost k ukončení studií u žalobkyně řádně a včas, aby nebylo nutno hradit školné, případně stravné. 4. Druhý žalovaný rovněž navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že se připojil k právnímu názoru prvé žalované, když dále uvedl, že nesouhlasí ani s tím, aby byl, případně povinen zaplatit částku sám, neboť vydané předběžné opatření, které uvedla prvá žalovaná, bylo následně zrušeno. 5. Po provedeném dokazování má soud prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanými jako zákonnými zástupci [jméno] [jméno], narozeného 22. 4. 2014 dne 24. 2. 2021 smlouvou o poskytování základního vzdělávání a souvisejících služeb, dále pak dne 2. 5. 2019 smlouvu o poskytování základního vzdělávání a souvisejících služeb ohledně nezletilého [jméno] [jméno] a dne 24. 2. 2021 smlouvu o docházce a podmínkách pobytu dítěte v mateřské škole ohledně [jméno] [jméno]. Na základě uzavřených smluv měli žalovaní zaplatit školné ve výši 141 300 Kč za školní rok 2021 /2022 ve splátkách 1. do 15. 6., 2. splátka do 31. 12., když tato výše školného měla být zaplacena žalovanými jako školné za [jméno] [jméno] a [jméno] [jméno] a za syna [jméno] [jméno] mělo být zaplaceno školné ve výši 16 600 Kč měsíčně, které bylo splatné nejpozději do 15. dne v měsíci, za který úhrada školného přísluší a podle čl. VIII.5. a VIII.3. smlouvy (prokázáno jednotlivými smlouvami). Dopisem ze dne 27. 7. 2021 adresovaných žalobkyni bylo prokázáno, že tímto druhý žalovaný sdělil žalobkyni vypovězení všech smluv ohledně tří nezletilých synů žalovaných, zásilka byla doručena žalobkyni dne 9. 8. 2021 (prokázáno dopisy ze dne 27. 7. 2021). Smlouvy byly ukončeny ke dni 31. 10. 2021, neboť ve smlouvách byla sjednána dvouměsíční výpovědní doba počínající běžet 1. dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi škole (prokázáno smlouvami čl. 11). Žalovaní byli upomínání k úhradě předmětné částky dopisy ze dne 23. 11. 2022, které byly druhému žalovanému doručeny dne 30. 11. 2022 a prvé žalované dne 6. 12. 2022. 6. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky 1 785 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje nárok uplatněný v žalobě jako stravné od 30. 9. 2021 do 15. 10. 2021 za [jméno] [jméno] a v tomto rozsahu proto soud řízení v souladu s ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 věta 1. a odst. 3 o.s.ř. zastavil. 7. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout, a proto byl důkazní návrh žalovaných na provedení důkazu návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 6. 8. 2021 a potvrzením ze dne 11. 5. 2023 ohledně docházky nezletilých synů žalovaných v jiném školském zařízení, byly zamítnuty jako irelevantní. 8. Dále soud provedl důkazy rozsudkem zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne 14. 9. 2022 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 3. 3. 2023 a jimiž bylo prokázáno, že společné jmění žalovaných bylo zrušeno. 9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. 10. Po provedeném dokázání posoudil soud věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 1746 odst. 1 zákl č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě ohledně částky, která zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, v plném rozsahu vyhověl, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaní jako zákonní zástupci nezletilého syna [jméno] [jméno], nezletilého syna [jméno] [jméno] a nezletilého syna [jméno] [jméno] uzavřeli se žalobkyní smlouvy o poskytování základního vzdělávání a souvisejících služeb a dále o docházce a podmínkách pobytu dítěte v mateřské škole a základní škole, na základě kterých měli žalovaní zaplatit žalobkyni školné. Smlouvy byly uzavřeny na školní rok 2021 [číslo]. Dne 9. 8. 2021 byly žalobkyni doručeny výpovědi všech tří smluv, když výpovědi byly datovány 27. 7. 2021. Na základě ujednání všech smluv v čl. XI.3., smlouvy zanikly výpovědí ke dni 1.11. 2021, neboť mezi účastníky byla sjednána dvouměsíční výpovědní lhůta, která počínala běžet 1. dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že výpovědi smluv byly žalobkyni jednoznačně doručeny dne 9.8.2021, výpovědní doba tak počala běžet dnem 1.9.2021, a tak účinnost smluv zanikla ke dni 1.11.2021 (v souladu s ust. § 605 odst. 2 o.z.). S ohledem na tyto skutečnosti tak žalobkyni vznikl nárok na školné od 1. 9. 2021 do 31. 10. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně požadovala školné pouze za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 za nezletilého [jméno] [jméno] a za nezletilého [jméno] [jméno], je zřejmé, že žalobkyně požadovala školné v nižším rozsahu než na který by měla nárok s ohledem na běh výpovědní lhůty smluv. Jelikož školné bylo sjednáno ve výši 141 300 Kč za celý školní rok, činí částka za 1 měsíc, který byl žalobkyní uplatněn, částku 14 130 Kč. Školné u nezletilého [jméno] [jméno] pak bylo sjednáno ve výši 16 600 Kč, a to podle čl. VIII.3., které byli žalovaní povinni zaplatit do 15. dne v měsíci, za který úhrada školného přísluší. S ohledem na tyto skutečnosti proto soud žalobě vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaní svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnili, dostali se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a tak byla žalovaným dále stanovena povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovení § 1968 a 1970 o.z., když žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od 16. 9. 2021 u nároků školného za nezletilého [jméno] [jméno] a nezletilého [jméno] [jméno], přestože podle smlouvy byli žalovaní povinni zaplatit školné v 1. splátce do 15. 6. předchozího školního roku a v 2. splátce do 31. 12. příslušného běžného školního roku. Splatnost školného za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 tak nastala zjevně