5 C 139/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26.5.2022 domáhal vyloučení shora specifikovaného motocyklu ze soupisu movitých věcí v rámci exekučního řízení vedeného u [exekutorský úřad], soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo] s tím, že dne 1.3.2022 byl proveden citovaný soupis věcí, do něhož byl zahrnut i uvedený motocykl, ačkoliv tento je ve vlastnictví žalobce, který jej nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 29.7.2021 od třetí osoby, dřívějšího vlastníka a provozovatele [jméno] [příjmení] a následně došlo i k zápisu změny vlastníka v registru vozidel. Žalobce podal návrh na vyškrtnutí movité věci ze soupisu podle ust. § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., dne 17.5.2022 bylo žalobci doručeno rozhodnutí exekutora č,j. [číslo jednací] ze dne 12.5.2022 s tím, že nebylo vyhověno návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předpokládá, že soudní exekutor provedl soupis v souladu se zákonem, přičemž žalovaná nemá k podrobnostem přístup a současně navrhovala, aby žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení. 3. Žalovaná se z jednání omluvila, odročení nepožadovala, bylo tedy jednáno v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobce, jako kupující, dne 29.7.2021 uzavřel kupní smlouvu s [jméno] [příjmení], jako prodávajícím, ohledně předmětného motocyklu za sjednanou cenu 27 000 Kč a žalobci bylo předáno osvědčení o registraci vozidla a klíče (prokázáno kuní smlouvu ze dne 29.7.2021). Žalobce dne 10.8.2021 provedl zápis o změně vlastnictví v registru vozidel a dne 9.8.2021 uzavřel k vozidlu pojistnou smlouvu (prokázáno osvědčením o registraci vozidla a pojistkou k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 9.8.2021). Dne 12.5.2022 byl [exekutorský úřad] zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného motocyklu ze soupisu movitých věcí ze dne 31.3.2022 učiněného v rámci exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] ve věci oprávněné [právnická osoba], sídlem [právnická osoba] [jméno], [anonymizována tři slova], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] republika (prokázáno usnesením [exekutorský úřad] 203 č.j. [číslo jednací]). 5. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Dále soud neprovedl navrhovaný výslech svědka [příjmení], neboť ho s ohledem na listinné důkazy považoval za nadbytečný. 6. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav. 7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce je vlastníkem předmětného motocyklu na základě kupní smlouvy uzavřené dne 29.7.2021 s prodávajícím [jméno] [příjmení], když žalobce následně, jako vlastník vozidla, dne 9.8.2021 uzavřel zákonné pojištění vozidla a dne 10.8.2021 provedl změnu zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel. Usnesením [exekutorský úřad] č.j. [číslo jednací] ze dne 12.5.2022 byl zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného motocyklu ze soupisu movitých věcí ze dne 31.3.2022 v rámci exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] ve prospěch oprávněné (žalované). 8. Soud na základě provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě na vyloučení předmětného motocyklu ze soupisu movitých věcí ze dne 31.3.2022 vyhověl, neboť dopěl k závěru, že žalobce věrohodným způsobem prokázal vlastnictví k motocyklu. Ačkoliv předložená kupní smlouva ze dne 29.7.2021 nebyla s ověřenými podpisy prodávajícího a kupujícího, žalobce následně dne 9.8.2021 uzavřel na jeho jméno, jako vlastníka a provozovatele, pojistnou smlouvu k motocyklu a dne 10.8.2021 byl proveden zápis žalobce jako vlastníka i v registru vozidel. Z uvedeného je proto zřejmé, že žalobce bezprostředně a v časové souvislosti učinil takové úkony, jež nevzbuzují pochybnosti o dobré víře žalobce, že se stal vlastníkem motocyklu. Za této situace proto soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno vlastnictví žalobce k předmětnému motocyklu, a tak žalobě bylo vyhověno, neboť současně v řízení nebyla zjištěna ani žádná skutečnost, jež by vlastnictví žalobce zpochybňovala. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, jak bylo žalobcem požadováno. Ačkoliv soud si je vědom ust. § 143 o.s.ř., kdy neúspěšné žalované by bylo možno přiznat náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná nezavdala příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, soud žalované náklady řízení nepřiznal, neboť žalovaná jako oprávněná v rámci exekuce, v níž byl proveden soupis movitých věcí ze dne 31.3.2022, mohla již v rámci prováděné exekuce vyslovit souhlas s vyškrtnutím předmětného motocyklu ze soupisu, což však neučinila. Soud dále vyhodnocoval i skutečnost, že na základě stanovené povinnosti žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 000 Kč, nenastanou u žalované takové majetkové poměry, které by pro ni představovaly omezení podnikatelských aktivit a měly negativní majetkový dopad. Naproti tomu žalobce jako fyzická osoba, která nebyla ani účastníkem exekučního řízení, v němž byl sepsán soupis movitých věcí, musela vynaložit minimálně částku v souvislosti se zaplacením soudního poplatku, aby se domohla vyškrtnutí věci v jejím výlučném vlastnictví ze soupisu movitých věcí, který byl proveden v rámci exekuce proti povinnému, s nímž žalobce nemá jakoukoliv spojitost, když kupní smlouvu ohledně motocyklu uzavřel s osobou odlišnou od osoby povinného a nikoliv s povinným, a tak žalobce neměl důvod pochybovat o jeho dobré víře ohledně vlastnictví motocyklu ani po dobu exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], když žalobce nabyl vlastnictví dne 21.7.2021 a soupis movitých věcí byl exekutorským úřadem proveden až dne 31.3.2022.