6 C 101/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 186,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 20. 1. 2020 uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. I si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovaného dodala zboží v ceně 63 186,65 Kč. Výše uvedené žalobkyně žalovanému vyúčtovala příslušnými fakturami. Žalovaný neuhradil žalobkyni tuto částku, přičemž žalobkyně fakturou [číslo] vystavenou dne 28. 2. 2022 vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 23 287 Kč. Ohledně dlužné částky byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o uznání dluhu, na základě níž žalovaný plnil částku 60 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, žalovaný ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmět podnikání žalovaného je hostinská činnost, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a silniční motorová doprava (prokázáno výpisem z registru ekonomických subjektů stran žalovaného). Účastníci řízení dne 20. 1. 2020 uzavřeli rámcovou kupní smlouvu [číslo] jejíž součástí byli smluvní podmínky žalobkyně. Signována byla jak smlouva, tak smluvní podmínky. Mezi účastníky řízení byla dojednána kupní cena dle bodu VIII. smluvních podmínek, tj. dle platného ceníku žalobkyně nebo dle nabídky zaslané kupujícímu. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách [webová adresa]. Faktury měly být vystavovány jednou za týden (všechny najednou) a jejich splatnost byla sjednána ve lhůtě 14 dní (prokázáno rámcovou kupní smlouvou [číslo] ze dne 20. 1. 2020 včetně smluvních podmínek). Žalobkyně žalovanému dodala zboží, které mu vyfakturovala fakturami: [číslo] ze dne 30. 4. 2020, [číslo] ze dne 9. 5. 2020, [číslo] ze dne 16. 5. 2020 a [číslo] ze dne 30. 5. 2020, a to v částce 63 186,65 Kč, které žalovaný včas neuhradil (prokázáno upomínkou ze dne 28. 2. 2022 včetně doručenky). Fakturou ze dne 28. 2. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 23 287 Kč, když žalovaný neuhradil žalobkyní vyfakturované částky do jejich splatnosti. Faktura se stala splatnou dne 1. 3. 2022 (prokázáno penalizační fakturou [číslo] ze dne 28. 2. 2022). Mezi účastníky řízení byla den 13. 4. 2022 uzavřena dohoda o uznání dluhu žalovaným ve výši 86 473,65 Kč, přičemž žalovaný na tento dluh plnil pouze částkou 60 000 Kč (prokázáno dohodou o úhradě dluhu ze dne 13. 4. 2022). 5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. 6. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření písemné rámcové kupní smlouvy dne 20. 1. 2020, na základě níž byly uzavírány další dílčí kupní smlouvy, a to formou ústní. Kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). 7. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal v rámci dohody o uznání dluhu ze dne 13. 4. 2022 v souladu s § 2053 o.z., a to v částce 86 473,65 Kč. Žalovaný do dnešního dne uhradil pouze částku 60 000 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupila svým podpisem, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 10. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 186,65 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.