6 C 47/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 280 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo reg.zn. 3SL0672 v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) navýšeného o náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná v rámci svého vyjádření uznala jistinu nároku žalobkyně, přičemž s ohledem na nezaslání výzvy k plnění stran žalobkyně její osobě, navrhla smírné řešení sporu. Žalovaná navrhla úhradu jistiny formou dvou splátek s tím, že náhradu nákladů řízení nebude žádné ze stran sporu přiznána. 3. Podáním ze dne 23. 3. 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně, co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 980 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení zpět, a souhlasila s úhradou dlužné částky formou splátek i nepřiznáním práva na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proto soud řízení co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 980 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, zastavil. 4. Žalovaná je státním příslušníkem Ruské federace s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ([příjmení], 12. 8. 1982; [číslo] Sb.) 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla vlastníkem vozidla s [registrační značka] (objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) v době od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, aniž by v uvedené době uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo navýšený o náklady na jeho uplatnění nezaplatila. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 7 je rozhodným právem právo české. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč / den). Žalovaná, která byla ve výše uvedené době vlastníkem a provozovatelem vozidla tuto povinnost nesplnila, proto jí tuto povinnost uložil soud rozsudkem. Dle § 4 odst. 4 zákona je žalovaná též povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 9. Soud uložil povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve dvou splátkách s ohledem na shodný návrh účastníků řízení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věty prvé ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že tuto nepřiznal žádnému účastníku řízení, když žalobkyně byla v řízení sice úspěšnější, avšak svého práva na náhradu nákladů se výslovně vzdala.