7 C 175/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 351 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 21.3.2021 smlouvu o poskytování monitorovacích služeb na dobu do konce roku 2022 poskytování služeb žalovaný ničeho neuhradil ač mu bylo za uvedené služby žalobkyní fakturováno částka 2 995 kč, fa [číslo] se splatností 27.6.2021 a částka 2 336 kč fa [číslo] se splatností 11.4.2022, žalobkyně nárokuje dle VOP smluvní pokutu 10 Kč za každý den prodlení žalovaného. 2.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 21.3.2021 smlouvu o poskytování monitorovacích služeb na dobu do konce roku 2022 poskytování služeb žalovaný ničeho neuhradil ač mu bylo za uvedené služby žalobkyní fakturováno částka 2 995 kč, fa [číslo] se splatností 27.6.2021 a částka 2 336 kč fa [číslo] se splatností 11.4.2022, žalobkyně nárokuje dle VOP smluvní pokutu 10 Kč za každý den prodlení žalovaného (fa [číslo]). žalovaný byl upomínán, dluh neuhradil. (zjištěno z předmětných faktur, VOP, smlouvy ze dne 21.3.2021, upomínky ze dne 8.6.2022) 4.Podle ustanovení § 1724 o.z. smlouvou projevují strany zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se smluvní pokuta určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením stvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžním. 5.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.