7 C 199/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 206 313,37 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl Žalovaný byl rozsudkem Obvodní soud pro Prahu 10 ze dne 19.4.2022, který nabyl právní moci dne 19.4.2022 a je vykonatelný uznán vinným [anonymizováno] zpronevěry dle ust. § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že si přisvojil cizí věc která mu byla svěřena a způsobil tak na cizím majetku – majetku žalobkyně značnou škodu. Jednání se dopustil tím, že nepředal tržby z provozovny a to: • [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], v celkové výši [číslo] v době od [číslo] do 31.10.2020 • [anonymizováno] z provozovny [ulice a číslo], [obec a číslo] v celkové výši [číslo] resp. [číslo] • [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] ve výši 110.119 resp. 118.872 Kč • [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo] ve výši 13.980 Kč • [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo] ve výši 496.704 Kč Celkem tak žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 1.208.869 Kč. Za toto jednání, kdy si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil takovým čnem na cizím majetku značnou škodu byl uznán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry dle ust. § 206 odst.1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku byl mu uložen trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a současně mu adhezním výrokem byla stanovena povinnost uhradit poškozené žalobkyni částku ve výši 1.202.869 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, žalobkyně coby oprávněnáse domáhá výkonu rozhodnutí a to svým podáním – [anonymizováno] návrhem ze dne 21.6.2022 u [exekutorský úřad] [anonymizováno], věc je vedena pod sp.zn. [spisová značka], když zatím nebylo ničeho vymoženo. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na svoji pravomocným rozhodnutím soudu stanovenou povinnost k dnešnímu dni ničeho neuhradil vzniká žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení spojený s neplněním povinnosti žalovaného. Žalobkyně vypočítala úrok z prodlení za dobu od 1.11.2020 do 30.11.2022, když tento činí částku ve výši 206 313,37 Kč. Pokud jde o počátek běhu lhůty pro výpočet úroku z prodlení, tedy dospělosti své pohledávky, pak tuto žalobkyně opírá o rozhodné období, když k [anonymizováno] činnosti, tedy i vzniku škody jednáním žalovaného docházelo v období od [číslo] do 31.10.2020. Při jednání dne 18.5.2023 žalobkyně omezila žalobní nárok co do částky 77 587 Kč a co do této částky soud řízení zastavil. Pokus o smírné vyřešení sporu se nepodařil, žalovaný svojí povinnost nepopíral, nicméně nemá s ohledem na záznam v rejstříku trestů možnost si sjednat zaměstnání tak, aby mohl nabádnout žalobkyni nějaké splátky, které by mohl hradit. Snažíse plati, co může, nějaké částky již poslal na [anonymizováno]. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný byl rozsudkem Obvodní soud pro Prahu 10 ze dne 19.4.2022, který nabyl právní moci dne 19.4.2022 a je vykonatelný uznán vinným zločinu zpronevěry dle ust. § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že si přisvojil cizí věc která mu byla svěřena a způsobil tak na cizím majetku – majetku žalobkyně značnou škodu. Jednání se dopustil tím, že nepředal tržby z provozovny a to: • [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], v celkové výši [číslo] v době od [číslo] do 31.10.2020 • [anonymizováno] z provozovny [ulice a číslo], [obec a číslo] v celkové výši [číslo] resp. [číslo] • [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] ve výši 110.119 resp. 118.872 Kč • [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo] ve výši 13.980 Kč • [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo] ve výši 496.704 Kč Celkem tak žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 1.208.869 Kč. Za toto jednání, kdy si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil takovým čnem na cizím majetku značnou škodu byl uznán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry dle ust. § 206 odst.1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku byl mu uložen trest odnětí svobody na dobu 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky a adhezním výrokem byla stanovena povinnost uhradit poškozené žalobkyni částku ve výši 1.202.869 Kč (rozsudek zdejšího soud č.j. [spisová značka]) Žalovaný ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 704,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.437 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 206 313,37 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 320 Kč ve výši 5 947,20 Kč. Ve výroku III. soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku, vzhledem k omezení žalobního nároku.