7 C 38/2022-95 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému vyklidit ve výroku uvedenou bytovou jednotku (dále jen„ Byt“), neboť žalovaný porušil svou povinnosti nájemce, když žalobce neuhradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby za měsíc červenec roku 2021 a nájemní smlouva ke dni 31. 8. 2021 zanikla. Žalovaný bytovou jednotku nevyklidil a od 1. 9. 2021 užívá bytovou jednotku neoprávněně. Na opakované výzvy žalobkyně jakožto ani na předžalobní výzvu žalobkyně žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 20. 4. 2022, ve kterém uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje zamítnout žalobu popřípadě k poskytnutí lhůty jednoho roku k vyklizení [anonymizováno] s ohledem na špatný stav matky žalovaného. Žalovaný uvedl, že je původní vlastník předmětného [anonymizováno], který žalobkyni na základě smlouvy o zpětném výkupu nemovitosti nevýhodně prodal, když byl ve složité finanční situaci. Dále žalovaný uvedl, že nájemné bylo příliš vysoké, že mu bylo přislíbeno, že bude moci [anonymizováno] užívat, dokud bude platit nájemné. Žalobce dle žalovaného využil situace, když neuhradil jedno nájemné, a vyzval jej k vyklizení [anonymizováno]. 3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný prodal [anonymizováno] žalobkyni, a že v předmětném [anonymizováno] mohl dále žít na základě smlouvy o nájmu bytu. Dále není sporu o tom, jak sám žalovaný v podání ze dne 20. 4. 2022 uvedl, že žalovaný nedodržel nájemní smlouvu, když neuhradil nájemné za měsíc červenec roku 2021, což bylo povinností žalovaného na základě uzavřené nájemní smlouvy. 4. Soud podotýká, že žalovaný se četně krát omlouval z nařízeného ústního jednání, kterým soud vyhověl. Žalovaný se však omluvil i z nařízeného ústního jednání dne 29. 3. 2023, den před ústním jednáním, a to zasláním Potvrzením o pracovní neschopnosti ze dne 28. 3. 2023, které bylo opatřeno razítkem ošetřujícího lékaře, a to matky žalovaného. Soud ač si je vědom ústavního práva na osobním projednání věci před soudem, odepřít toto právo lze pouze výjimečně, v daném případě má soud za to, že zejména okolnosti případu a dosavadní chování žalovaného, ze kterého je patrné, že omluva z ústního jednání ze dne 29. 3. 2023 je motivována snahou prodlužovat soudní řízení, tak z tohoto důvodu soud nevyhověl žádosti žalovaného a řízení neodročil. Ke stejným závěrům došel i Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ze dne 17. 2. 2005, č.j. 2 Afs 5/2005-96, publikováno ve sbírce rozhodnutí Ej 139/2005:„ Požádá-li účastník před zahájením jednání o jeho odročení z důvodu pracovní neschopnosti, kterou osvědčí, a z okolností případu, zejména z účastníkova dosavadního chování, zároveň není patrné, že omluva je motivována snahou prodlužovat soudní řízení, soud jednání odročí“. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Žalobkyně je vlastníkem jednotky [číslo] – byt, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově sestávající se z [adresa] (část obce Strašnice, [list vlastnictví]) postavené na pozemcích p. [číslo] ([list vlastnictví]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ([list vlastnictví]) a spoluvlastnického podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy sestávající se z [adresa] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích p. [číslo] ([list vlastnictví]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ([list vlastnictví]), nacházející se v katastrálním území Strašnice, obec Praha, zapsány u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listech vlastnictví [číslo] (důkaz: Výpis z katastru nemovitostí ke dni 7. 3. 2022). 7. Žalovaný dne 20. 5. 2021 vyplnil informační formulář k prodeji nemovitosti, ve které uvedl, že žádá o zpětný leasing, o zpětný odkup do 1 roka s maximální výší nájmu do 30 000 Kč. Ke své osobě žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí s matkou, že je podnikatelem/živnostníkem s příjmem 30 000 Kč. Dále pak uvedl náklady na bydlení, elektřina po 1 200 Kč, voda po 500 Kč, vytápění po 1 000 Kč a fond oprav po 1 900 Kč. Závěrem uvedl, že je na [anonymizováno] již druhá zástava a že by měl zájem o možnost odkupu do jednoho roka a dále pak vyplnil formulář o identifikaci a popisu nemovitosti (důkaz: Informační formulář k prodeji nemovitosti a informační formulář ke specifikaci nemovitosti ze dne 20. 5. 2021). 8. Žalobkyně s žalovaným dne 16. 6. 2021 uzavřela kupní smlouvu č. 2021, jejíž předmětem koupě byla jednotka [číslo] byt, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově sestávající se z [adresa] (část obce Strašnice, [list vlastnictví]) postavené na pozemcích p. [číslo] ([list vlastnictví]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ([list vlastnictví]); spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy sestávající se z [adresa] a spoluvlastnický podílu o velikosti [číslo] na pozemcích p. [číslo] ([list vlastnictví]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ([list vlastnictví]), nacházející se v katastrálním území Strašnice, obec Praha, zapsány u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listech vlastnictví [číslo] Cena byla sjednána na částku 5 140 000 Kč, které se žalobkyně zavázala uhradit v domluvených částkách na blíže specifikované účty (důkaz: Kupní smlouva č. 2021). 9. Žalobkyně s žalovaným dne 15. 6. 2021 uzavřela dohodu o možnosti odkupu nemovitosti č. 2021, čímž bylo umožněno žalovanému ve lhůtě 1 roku ode dne účinnosti této dohody žádat žalobkyni o odkup nemovitostí ([anonymizováno]) za minimální částku 5 750 000 Kč, jinak právo zaniká (důkaz: Dohoda o možnosti odkupu). 10. Dne 15. 6. 2021 uzavřely strany spolu nájemní smlouvu č. 2021 ve znění dodatku ze dne 9. 7. 2021, jejímž předmětem byl [anonymizováno], který žalovaný prodal žalobkyni. Strany si ujednaly dobu nájmu na dobu určitou a to do 31. 8. 2021. Spolu se žalovaným měla [anonymizováno] užívat i paní [jméno] [příjmení], matka žalovaného. Nájemné bylo sjednáno na částku 29 165 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 189 Kč měsíčně. Nájemné a služby do konce měsíce, resp. do 30. 6. 2021 bylo sjednáno na 0 Kč. První nájemné a služby byly splatné v měsíci červenci 2021. V odst. VII. bylo ujednáno skončení nájmu, kdy k ukončení nájmu může dojít uplynutím doby, pro kterou byl nájem sjednán nebo pro porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, a to dle občanského zákoníku (důkaz: Nájemní smlouva ze dne 15. 6. 2021 a dodatek ke smlouvě ze dne 9. 7. 2021). 11. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 15. 11. 2021 žalovanému oznámila skončení nájmu ke dni 31. 8. 2021, když nedošlo k automatickému obnovení nájemního vztahu, který žalovaný nevyklidil, a tak jej vyzvala k vyklizení v dodatečné lhůtě do 30. 11. 2021. A dále pak žalovaného vyzvala k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby, které neuhradil za měsíc červenec 2021 v celkové výši 66 708 Kč (důkaz: Oznámení o skončení nájmu, výzva k vyklizení a předžalobní upomínka ze dne 15. 11. 2021). 12. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně a [anonymizováno] k dnešnímu dni nevyklidil. 13. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 14. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci k dočasnému užívání věc a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 15. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 16. Dle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věci zadržuje. 17. Po právní stránce soud vztah žalobkyně a žalovaného posoudil tak, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo užívání výše uvedené bytové jednotky ([anonymizováno]). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou bez možnosti pokračování nájemního vztahu uzavřením další nájemní smlouvy. Žalovaný neuhradil první nájemné a zálohy na služby, a to za měsíc červenec roku 2021. Nájemní vztah skončil ke dni 31. 8. 2021, jak bylo ujednáno smlouvou o nájmu. Žalovaný porušil povinnosti z nájemní smlouvy ve smyslu § 2292 o. z., a po odpadnutí důvodu k užívání bytu, tj. po skončení nájemní smlouvy uplynutím doby, neodevzdal předmětný byt pronajímateli, tedy neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně (§ 1042 o. z.). 18. Protože soud shledal žalobu důvodnou, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku t