7 C 66/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované uhrazení částky ve výši 200 000 Kč s přísl. s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako zájemce se žalovanou jako zprostředkovatelem [anonymizováno] o [anonymizována tři slova]. Předmětem této smlouvy byl zamýšlený [anonymizována tři slova] k [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] [výměra] v k.ú. a obci [obec], zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] za kupní cenu [částka]. V souladu s touto dohodou složila žalobkyně k rukám zprostředkovatele depozitum ve výši 200.000 Kč. Žalobkyni nebyly předloženy žádné informace o právních omezeních či závadách, na které je ze zákona povinen zprostředkovatel zájemce upozornit v případě, že taková jsou. Teprve při pořizování pokladů pro financování kupní ceny žalobkyně zjistila, že [anonymizováno] není určen pro [anonymizováno], jak žalovaná inzerovala, protože minimální plocha pro výstavu činí [výměra]. Tuto skutečnost žalobkyni potvrdila územně plánovací informace o podmínkách využívání území vydanou dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka] [stát. instituce], oddělení architektury, územního plánování a rozvoje města. V rozporu s inzerovaným textem žalované [anonymizováno] není určen pro [anonymizováno]. Žalobkyně dále ověřovala jak na místním obecním [anonymizováno], tak u místně [anonymizována tři slova] možnost udělení [anonymizováno], avšak tuto nelze udělit. Tedy stručně řečeno, za aktuální stavu nelze na [anonymizováno] provést [anonymizována dvě slova], pomine-li žalobkyně další podstatný fakt, že v rámci prověřování věci v průběhu doby bylo zjištěno, že veškeré sítě se nacházejí ve vzdálenosti více jak [anonymizována dvě slova] a nikoliv žalovanou prezentovaných [anonymizováno] metrů. Vzhledem k absenci informací, které žalobkyni nebyly před uzavřením [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] sděleny, [anonymizováno] nemůže žalovaná koupit, protože pozemek s výměrou pod [výměra] nelze financovat standardním hypotečním úvěrem. Kdyby s takovou informací žalobkyně byla dopředu seznámena, [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] by neuzavřela. Vlastníci sousedních [anonymizováno] nejsou ochotni část svého pozemku odprodat. V souladu se zákonem č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování žalovaná jako zprostředkovatel vzhledem ke své odborné způsobilosti o této zásadní informaci měla vědět a nepředá-li realitní zprostředkovatel zájemci podobnou informaci, je zájemce oprávněn od smlouvy o realitním zprostředkování odstoupit. Tohoto práva žalobkyně využila a od [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] dne [datum] odstoupila. v návaznosti na toto sdělení uvedla žalovaná, že blokovací [anonymizováno] nevrátí. Takový postup žalované dle názoru žalobkyně odporuje zákonu i smluvnímu ujednání. Z [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] vyplývá sankční povinnost k úhradě 150.000 Kč v případě, že nedojde k podpisu kupní smlouvy ze strany zájemce či kupujícího, v žádném případě si žalované nemůže nárokovat částku 200.000 Kč. žalovaná žalobkyni nevrátila ničeho, ani 150 000 Kč, ani 50 000 Kč. 2.Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, zveřejnila na internetových stránkách„ inzerát, kde nabízela k prodeji pozemek pare. [číslo] o evidované výměře [výměra], orná [anonymizováno], zapsaný na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen jako„ Předmětná nemovitost"), jako pozemku vhodného pro investici do budoucna. Žalobkyně o tuto Předmětnou nemovitost projevila zájem, dne [datum] byla mezi žalobkyni, jako zájemcem, žalovanou, jako zprostředkovatelem, a společností [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen jako„ Společnost"), jako prodávající, uzavřena Dohoda o složení blokovacího [anonymizováno] (dále jen jako„ Předmětná dohoda"). Na základě Předmětné dohody došlo k zablokování Předmětné nemovitosti ve prospěch žalobkyně. Dle čl. III. Předmětné dohody složila žalobkyně na účet žalované [anonymizována dvě slova] ve výši 200.000 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované dopis, jehož předmětem bylo odstoupení od Předmětné dohody, kde zároveň žalobkyni vyzvala k vydání [anonymizována dvě slova] ve výši 200.000 Kč. Jako důvod odstoupení od Předmětné dohody žalobkyně uváděla nepravdivé údaje týkající se Předmětného pozemku sdělené žalovanou. Zejména to, že měl být Předmětný [anonymizováno] vydáván mylně za pozemek určený k výstavbě [anonymizována dvě slova]. V důsledku těchto nepravdivých informací mělo dojít k zamítnutí financování koupě Předmětného pozemku bankou. Žalovaná tvrzení žalobkyně odmítá, nedopustila se žádného jednání, které by se dalo považovat za podstatné porušení Předmětné dohody, nebyly dle žalované splněny zákonné podmínky pro odstoupení žalobkyně od Předmětné dohody, a proto takový úkon považovala za neplatný a v rozporu s právními předpisy. Žalovaná neinzerovala, že Předmětný [anonymizováno] je určen k [anonymizováno] nebo že by kdy tuto skutečnost žalobkyni,v inzerátu pak není informace, že by bylo možné na pozemku ihned začít s výstavbou [anonymizována dvě slova], ale je zde zdůrazňována ta skutečnost, že je [anonymizováno] vhodný do budoucna, nikdy netajila, že se jedná o [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], což je výslovně uvedeno v Předmětné dohodě, žalobkyně byla i řádně o velikosti Předmětného pozemku informována. Velikost Předmětného pozemku je navíc výslovně uvedena přímo v Předmětné dohodě a žalobkyně byla s touto informací seznámena v záznamu u příslušného katastru nemovitostí (viz čl. II. odst. 3 Předmětné dohody). V katastru nemovitostí na příslušném listu vlastnictví je výměra Předmětné nemovitosti zveřejněna. Co se týče způsobu financování koupě Předmětné [anonymizováno], tak tato záležitost je a byla čistě v režii žalobkyně jako jakýkoliv jiných kupujících. Pokud od počátku žalobkyně věděla, že chce koupi Předmětné nemovitosti financovat formou hypotečního úvěru, měla se u příslušné banky dostatečně informovat dopředu, než k podpisu Dohody došlo. Dle názoru žalované se tak jedná o pouhé nedbalostní jednání ze strany žalobkyně, která pokud měla v úmyslu využívat ornou půdu jako [anonymizována dvě slova], měla si k tomuto zjistit veškeré informace v dostatečném předstihu před podpisem Předmětné dohody a ne se v tento okamžik domáhat vydání složeného blokovacího depozita, když žalovaná splnila své povinnosti z Předmětné dohody a Předmětnou nemovitost již dále nenabízela dalším zájemcům ke koupi a připravovala další smluvní dokumentaci pro prodej Předmětné nemovitosti, jako je například kupní smlouva a smlouva o úschově. Navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. 3.Podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud jednal bez účasti žalované, která se nedostavila k soudu, ač byla řádně předvolána. 4.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela [anonymizováno] o [anonymizována tři slova]. Předmětem této smlouvy byl zamýšlený převod vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] orná půda o výměře [výměra] v k.ú. a obci [obec], zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] za kupní cenu 2 000 000 Kč. Doba, na kterou byla blokace na pozemek sjednána, byla do [datum]. V souladu s touto dohodou složila žalobkyně k rukám zprostředkovatele depozitum ve výši 200 000 Kč (důkaz: Dohoda o složení blokovacího depozita ze dne [datum], inzerát ke koupi [anonymizováno]). Žalobkyně se následně po složení [anonymizována dvě slova] zabývala otázkou financování předmětného pozemku a zjistila, že pozemek není určen pro [anonymizováno], neboť minimální plocha pro výstavu činí [výměra], avšak pozemek měl výměru [výměra]. Tuto skutečnost žalobkyni potvrdila územně plánovací informace o podmínkách využívání území vydanou dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka] [stát. instituce], oddělení architektury, územního plánování a rozvoje města (důkaz: územně plánovací informace o podmínkách využívání území ze dne [datum]). Pozemek nemůže žalobkyně koupit, protože pozemek s výměrou pod [výměra] nelze financovat standardním hypotečním úvěrem. Žalobkyně s ohledem na zjištěné informace, které získala vlastní iniciativou, dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum], odstoupila od dohody o [anonymizována tři slova] a vyzvala žalovanou nechť jí vrátí složenou částku ve výši 200 000 Kč a to s odůvodněním, že žalobkyně nebyla od žalované řádně informována při uzavření dohody a neměla tak veškeré relevantní informace k tomu, aby mohlo násle