9 C 287/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2023 domáhala na žalované vyklizení ve výroku I. uvedeného bytu, který je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná, která je dcerou žalobkyně, s ní tento byt užívá, a to způsobem, který je již pro žalobkyni neúnosným a ohrožujícím. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že žalovaná od doby zanechání studia na střední škole nejeví zájem najít si stabilní práci, nepřispívá žalobkyni žádnou částkou na chod domácnosti (nájem, energie, internet, telefon), kdy do konce roku 2022 hradila žalobkyně i veškeré výdaje za jídlo. Žalovaná nerespektuje žádná pravidla pro společné bydlení, neudržuje byt a přes výhrady žalobkyně, které ignoruje, umožňuje svým návštěvám byt užívat, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně se snažila žalované finančně vypomáhat, avšak ze strany žalované přibyla agrese vůči žalobkyni i věcem v bytě. Žalovaná odmítá komunikaci s žalobkyní. Za této situace vyzvala žalobkyně žalovanou emailem i v listinné podobě dne 13. 2. 2023 k řešení bydlení a požádala ji, aby se žalovaná z bytu odstěhovala, a to do konce února 2023, což zůstalo bez odezvy. Následně žalobkyně, ve snaze dořešit vzájemné neshody, zaslala žalované dne 16. 5. 2023 další finanční pomoc ve výši 70 000 Kč. Žalovaná odcestovala na zahraniční dovolenou a nadále neměla zájem svoje bydlení a práci řešit. Dne 5. 7. 2023 se žalobkyně rozhodla řešit situaci razantněji a zaslala žalované další výzvu k odstěhování do 31. 7. 2023, že k 31. 7. 2023 nemá souhlas žalobkyně s dalším užíváním bytu, kdy tuto výzvu odeslala emailem i do datové schránky žalované. Dne 1. 8. 2023 zaslala stejným způsobem předžalobní výzvu k vystěhování s termínem do 15. 8. 2023, což zůstalo opět bez reakce. 2. Soud žalovanou usnesením ze dne 22. 8. 2023, č.j. [číslo jednací] vyzval k vyjádření k žalobě a současně stanovil termín ústního jednání dne 9. 10. 2023. Dne 9. 10. 2023 žalovaná doručila podepsanému soudu omluvu z jednání ze [anonymizováno] důvodů a požádala o odročení jednání. Soud žádosti vyhověl a jednání přeodročil na 3. 11. 2023, o čemž obě účastnice řízení vyrozuměl. 3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 4. Ve věci bylo dne 3. 11. 2023 konáno ústní jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, a soud proto projednal věc v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně vlastní bytovou jednotku [číslo] o velikosti [anonymizováno] + 1 situovanou ve [anonymizováno] patře domu [adresa] v ulici [ulice], č.o. [anonymizováno] v [obec a číslo], k.ú. [část obce], která je zapsaná na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] (výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [část obce]). Žalobkyně emailem ze dne 13.02.2023 vyzvala žalovanou k odstěhování z bytu do konce února 2023, neboť po ukončení studia na střední škole neustále bydlí v bytě žalobkyně a nemá zájem s žalobkyní komunikovat o své buducnosti, kdy od žalované žalobkyně neobdržela žádné peníze na domácnost, žalobkyně hradila úplně vše. Žalovaná vše brala jako samozřejmost, nenašla si žádné zaměstnání, ani bydlení. Stýká se s podivnými lidmi, které přes výslovný nesouhlas žalobkyně nechávala přespávat v nepřítomnosti žalobkyně v bytě. Bezohlednost vůči žalobkyni se za poslední měsíce stupňuje, tak pro předejití dalším konfliktům, bude nejlepším řešením odchod žalované z bytu žalobkyně, aby se žalovaná konečně osamostatnila (emailem ze dne 13. 2. 2023 odeslaným na adresu [email]). Žalobkyně písemným podáním i emailem opětovně žalovanou vyzvala k odstěhování do 31. 7. 2023 a vyklizení jejích věcí z bytu, s tím, že k datu 31. 7. 2023 již žalovaná nemá souhlas k užívání bytu od žalobkyně, kdy po mnoha různých konfliktech a vzhledem k tomu, že se žalovaná nadále stýká s různými delikventy, vidí žalobkyně tuto cestu jako jedinou (výzvou k odstěhování, která byla odeslána do datové schránky žalované dne 5. 7. 2023, emailem ze dne 11. 7. 2023 odeslaným na adresu [email]). Následně zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 1. 8. 2023, kdy mimo jiné stanovila žalované poslední termín pro odstěhování a vyklizení bytu na 15. 8. 2023, s upozorněním na podání žaloby (předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2023 vč. potvrzení o odeslání do DS žalované dne 1. 8. 2023, emailem ze dne 1. 8. 2023 odeslaným na adresu [email]). Žalobkyně v rámci účastnického výslechu uvedla, že má s dcerou velmi komplikovaný vztah. Dcera nedokončila střední školu, a to v situaci, kdy jí žalobkyně plně podporovala., vše brala na lehkou váhu. Žalobkyně doufala, že si dcera najde zaměstnání, byla připravena jí podporovat, aby postupem času zaměstnání změnila a dostala nějaký slušný plat, ze kterého by se mohla osamostatnit a sama uživit. Toto však ze strany žalované nebylo využito, nic neřešila, byla laxní. Žalobkyně dále uvedla, že dcera byla zaměstnána několik měsíců, a to na pozici sezónních zahradnických prací, žádný další trvalý zaměstnanecký vztah neměla. Následně byla nahlášena na úřadu práce a na jeho náklady v roce 2020 absolvovala 3měsíční studium na Maltě, neboť předtím studovala angličtinu. Tedy v situaci, kdy ze strany žalované nedošlo k nějakému aktivnímu vyhledávání zaměstnání, což trvalo další léta, narůstaly i konflikty mezi žalobkyní a žalovanou, zejména co se týká výběru kamarádů žalované, které si vybírala se stejným nastavením, jako má ona. Tedy i přátelé žalované byli laxní, bez zájmů, neměli zaměstnání, necítili potřebu se sami o sebe postarat a osamostatnit. Syn žalobkyně se odstěhoval z bytu před 10 lety a založil si rodinu. Za této situace, si dcera nastěhovala postupně do bytu bez svolení žalobkyně své tři přátele. Žalobkyně s tímto nesouhlasila, avšak žalovaná toto nerespektovala. Obsadili 3 pokoje a 1 zůstal žalobkyni. Vše financovala žalobkyně. Žalované toto připadalo normální, že takto budou fungovat. Toto se však stávalo pro žalobkyni neúnosným, ta s tímto nesouhlasila. V situaci, kdy má rodiče na [anonymizováno], kteří potřebují již pomoct, pravidelně odjížděla od pátku do neděle k nim, aby jim vypomáhala, dcera zůstávala v bytě. Po návratu se žalobkyně nestačila mnohdy divit, co se v bytě stalo – byly rozbité věci a následovaly hádky, kdy matka se od dcery dozvěděla, že je špatnou matkou, dcera neviděla problém v tom, že bez vědomí matky ubytovává v bytě matky cizí lidi, kteří se ještě chovají tím způsobem, že poškozují věci a nechávají se živit. Tedy přátelé po nějakou dobu v bytě bydleli a cca po 2 měsících se žalobkyně snažila z bytu je vykázat. Zjistila, že jsou to kluci, kteří nemají zájem pracovat, nejsou schopni se případně o dceru postarat a pouze využívají situace, kdy dcera jim poskytne ubytování a servis. Situace vygradovala vloni na [anonymizováno], kdy žalobkyně, která je účetní – má na sklonku roku shon v práci, dále dojíždí k rodičům a syn čekal rodinu a po [anonymizováno] dnu byla žalobkyně k němu pozvána na [anonymizováno]. Na [anonymizováno] den ráno plánovala štědrovečerní večeři s dcerou a začala tuto připravovat. V ten den však na ni zazvonila sousedka s tím, že už toho mají všichni v baráku dost, že se nedostanou do svých sklepů, a to již delší dobu. Žalobkyně vůbec netušila, že je se sklepem problém, neboť neměla k dispozici klíč od sklepa – tento měla pouze dcera, která ve sklepě roky měla pouze svoje věci. Žalobkyně měla své věci v garáži. Žalovaná odmítla žalobkyni klíč od sklepa vydat. Tedy žalobkyně se šla se sousedkou podívat, co se ve sklepě děje a našla tam dceřina expřítele, kterého předtím žalobkyně vyhodila z bytu. Tedy pochopila, že dcera s ním i nadále udržuje kontakt a zjistila, že si udělali pokoj pro sebe ze sklepa, kde se spolu stýkali. Tato situace – toto zjištění bylo pro žalobkyni zcela šokujícím. Proto se odebrala nahoru do bytu a vyzvala dceru, aby se z bytu odstěhovala. Na to konto dcera zavolala Policii, kdy vylíčila matku jako alkoholičku s tím, že jí neumožňuje užívat byt, kde je trvale hlášena. Policie řekla, že má dcera právo v bytě bydlet, když je tam hlášena. Dcera se večer do bytu vrátila a žalobkyně druhý den odjela k synovi na [anonymizováno]. Pochopila, že situace je neúnosnou, že pokud něco neudělá, takto bude mít i pro ni špatné následky, že musí něco udělat, dcera jako matku vůbec nerespektuje a situaci, která je již neúnosnou, nemá cenu ji prodlužovat. Nato se žalobkyně začala zajímat, jakým způsobem postupovat k odhlášení dcery z bytu. Žalovaná oznamovala mnohdy žalobkyni, že si půjčila peníze – tu 16 000, tu 9 000 Kč a že do půlnoci musí peníze vrátit, jinak bude platit velké úroky. Situaci opět řešila žalobkyně takto na poslední chvíli, kdy dcera živila i svého přítele, a to zřejmě prostřednictvím těchto půjček, které nakonec hradila žalobkyně. Žalobkyně začala psát dceři, aby se odstěhovala, že situace je pro ni již neúnosnou. Dcera však na tyto výzvy žádným způsobem nekomunikovala, dopisy vyhodila či je nechala ležet. Situaci nehodlala řešit a ignorovala ji. Tedy žalobkyně pochopila, aby se zachrán