10 C 350/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem (dále jen „, právnická osoba, “), a žalobkyní, jako novým věřitelem a postupníkem. Původní věřitel, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využila možnosti navýšení úvěru, kdy čerpala úvěr v celkové výši , částka, , přičemž splatnost předmětného úvěru byla smluvena na den , datum, . Žalovaná se prostřednictvím shora citované smlouvy o úvěru rovněž zavázala uhradit smluvní úrok a smluvní pokutu, kdy ke dni zesplatnění celého úvěru činil smluvní úrok částku , částka, a smluvní pokuta činila ke dni zesplatnění celého úvěru , částka, . Shora citovaná smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem, za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz. Předmětný úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem v podobě , Anonymizováno, . Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho, přičemž na předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne , datum, jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku rovněž neuhradila ničeho.2. Prostřednictvím podání ze dne , datum, žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení týkající se zejména skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, přičemž původní věřitel, společnost , právnická osoba, , před uzavřením shora citované smlouvy o spotřebitelském úvěru mimo jiné provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB, přičemž žalobkyně již nedisponuje žádnými listinnými doklady, jež žalovaná předložila původními věřiteli, společnosti , právnická osoba, k prokázání její úvěruschopnosti. Na základě této lustrace a prohlášení žalované, původní věřitel, společnost , právnická osoba, , nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení týkající se samotného procesu uzavření předmětné smlouvy o úvěru včetně ověření totožnosti žalované a doručování písemností žalované. Žalobkyně dále sdělila, že žalovaná uhradila k rukám původního věřitele dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , žalovaná tedy celkem uhradila částku ve výši , částka, . Žalobkyně dále prostřednictvím shora citovaného podání vzala z části zpět svoji žalobu, a to co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, uhradila částku , částka, a dne , datum, uhradila částku , částka, . Žalobkyně tedy po částečném zpětvzetí žaloby nadále nově požadovala po žalované uhrazení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.3. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , předmětné řízení co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavil. Shora citované usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené jí fikcí do vlastních rukou dne , datum, na adresu pro doručování (§ 46b písm. a/ ve spojení s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne , datum, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů, uzavřel se žalovanou po verifikační platbě žalované za použití prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využila možnosti navýšení úvěru, kdy čerpala úvěr v celkové výši , částka, , přičemž splatnost předmětného úvěru byla smluvena na den , datum, . Na základě citované smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, (Smlouva o úvěru č. , hodnota, , Výpis z účtu , právnická osoba, ., Výpis z běžného účtu , právnická osoba, ., Výpis z účtu , právnická osoba, ., Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím v celkové výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně do , datum, . Úroková sazba činila 97,92 % ročně a roční procentní sazba nákladů na předmětný spotřebitelský úvěr činila 1 797,7 % (Smlouva o úvěru č. , hodnota, , Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, ). Předmětná pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována žalobkyní dopisem ze dne , datum, (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Podací lístek ze dne , datum, , Plná moc ze dne , datum, ). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, zaslanou žalované téhož dne k úhradě dlužné částky (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , Podací lístek ze dne , datum, ).8. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.9. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Podle 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.16. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobn