12 C 160/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, (dále jen „rámcová smlouva“). Na základě objednávek žalovaného dodala žalobkyně žalovanému zboží a služby, které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Ve smlouvě byl účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení, když na shora uvedené faktury ničeho neuhradil. Zápisem z jednání ze dne , datum, žalovaný svůj dluh ze shora uvedených faktur uznal co do důvodu a výše, přesto však na tento dluh nebylo něčeho plněno, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž smluvní úrok z prodlení do , datum, penalizační fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , a dále požadovala uhradit po žalovaném náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné smluvní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (rámcovou smlouvou č. , č. účtu, , všeobecnými smluvními podmínkami žalobkyně).5. Na základě rámcové smlouvy žalobkyně žalovanému dodala zboží a služby, které si žalovaný objednal, a následně žalovanému plnění vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, (fakturami).6. Zápisem z jednání ze dne , datum, žalovaný svůj dluh ze shora uvedených faktur, jehož celková výše činí částku , částka, , uznal co do důvodu a výše, a zavázal se jej uhradit ve 3 splátkách, a to konkrétně do , datum, ve splátku výši , částka, a zbývající splátky do , datum, a do , datum, po , částka, (zápisem z jednání ze dne , datum, ).7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní úrok z prodlení do uvedeného dne, a to na částku , částka, se splatností dne , datum, (fakturou č. , hodnota, ).8. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, na kterou však nereagoval (upomínkou ze dne , datum, ). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na předmětnou částku něčeho uhradil.9. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V řešené věci žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně žalovanému dodala předmět koupě, za který se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit kupní cenu dle faktur vystavených žalobkyní. Žalovaný se však dostal do prodlení s jeho úhradou, když žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný svůj dluh z předmětných faktur uznal co do důvodu i výše dle § 2053 o. z. a zavázal se jej uhradit ve 3 splátkách, avšak ani poté nebyl dluh ani částečně uhrazen. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhl žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný (srov. § 133 o. s. ř.). Žalobkyni tak náleží jistina dluhu ve výši , částka, a smluvní úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni její splatnosti až do úplného zaplacení. Konečně soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši , částka, , jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě zcela vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.