14 C 97/2021-168 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uplynula lhůta 80 let trvání práva stavby zřízeného na základě Smlouvy o stavební právu ze dne , datum, , kterou uzavřel , Anonymizováno, výbor pro , adresa, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětem smlouvy bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího zemského statku č.k. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , a to za účelem stavby budova a bytů pro bytové potřeby členů družstva. Žalobce jako právní nástupce Zemského výboru je vlastníkem pozemků parcelní číslo , hodnota, , včetně stavby č.p. , Anonymizováno, , a parcelní číslo , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, a ke dni , datum, se stavba č.p. , Anonymizováno, stala součástí pozemku parc. č. , hodnota, . Žalovaní předmětné nemovitosti od , datum, užívají bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobce obohacují. Žalobce proto po žalovaných žádá částku odpovídající výši v čase a místě obvyklého nájemného, a to za období od , datum, do , datum, . Předžalobní výzvě žalovaní nevyhověli.2. Z dalších vyjádření žalobce plyne, že pokud jde o aktivní legitimaci má za to, že s pozemky hospodařil, tedy splnil i tuto podmínku přechodu vlastnického práva k pozemkům dle zákona o přechodu vlastnictví, a to prostřednictvím oprávněných z práva stavby, tj. žalovaných a jejich právních předchůdců. Žalobce tak nakládal s předmětnými pozemky způsobem naplňujícím právo hospodaření, když se jednalo o hospodaření ve smyslu právním, zahrnujícím možnost žádat pachtovné, přičemž možnost žádat pachtovné nebyla pro žalobce vázána jen k datu účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., ale tento mohl uplatnit i později, skutečnost, že nevybíral pachtovné neznamená, že žalobce s pozemky nehospodařil, nadto by vybírání pachtovného v takto nízké výši (i pokud by bylo uplatněno právo na jeho pravidelné zvyšování) by bylo absolutně neekonomické a náklady na správu by přesahovaly výši vybraného pachtovného Žalobce uvedl, že byl v dobré víře, že na něj přešlo vlastnické právo k pozemkům. Žalobce dále poukázal na rozhodnutá Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a dále na usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a usnesení Ústavního soudu ze dne 18, 10. 2022 sp.zn. I ÚS 2762/2022, v nichž soudy ve věcech s obdobným skutkovým a totožným právním základem žalobci vyhověly.3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu co do částky , částka, s příslušenství zpět, kdy se nadále domáhal proti žalovaným zaplacení částky , částka, s příslušenstvím za faktické užívání pozemků výše uvedených samotných, tj. bez stavby. Soud rozhodl o částečném zastavení řízení usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne.4. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl. Namítli, že žalobce není aktivně legitimován, neboť mu nesvědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem, žalobce nesplnil zákonné podmínky pro přechod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví žalobce podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, neboť v rozhodné době nešlo o majetek ve vlastnictví státu a žalobce předmětnými pozemky fakticky nenakládal, nehospodařil s nimi a tedy na něj tyto pozemky dle uvedeného zákona nepřešly a zůstaly ve vlastnictví České republiky. Za předpokladu, že by žalobkyně aktivně legitimována byla, namítli, že nemohlo dojít k bezdůvodného obohacení žalovaných, neboť pozemky užívají na základě vydržení práv ze smlouvy o stavebním právu, dále namítali neoprávněnou výši uplatněného nároku, když žalobkyně neprokázala výši obvyklého nájemného v daném čase a místě. Dále se z procesní opatrnosti dovolali mimořádného vydržení nemovitostí ke dni , datum, , eventuálně vydržení nemovitostí ke dni , datum, , eventuálně mimořádného vydržení ke dni , datum, , eventuálně pozemky užívají na základě vydržení práv ze smlouvy o stavebním právu. Vznesli také námitku promlčení s tím, že žalobce mohl své právo uplatnit poprvé dne , datum, , ale učinil tak až v červenci 2019.5. Usnesením ze dne , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Dále usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud řízení přerušil do pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, .6. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:7. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, se žalobce vůči totožným žalovaným domáhal určení vlastnického práva ke stavbě č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, . Rozsudkem ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, byla tato žaloba zamítnuta. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by s pozemkem parc. č , Anonymizováno, fakticky hospodařila, když nevybírala sjednané pachtovné, či se o něj jiným způsobem zajímala. Nebyla tak splněna podmínka faktického hospodaření dle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 172/1991. K otázce, zda nedošlo k vydržení vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, žalobkyní, soud dospěl toho názoru, že k němu nedošlo, když nebyla splněna podmínka držby tohoto pozemku ze strany žalobkyně. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , závěry rozsudku zdejšího soudu potvrdil. V odůvodnění uvedl, že má shodně za to, že žalobkyně s pozemkem parc. č. , hodnota, v rozhodné době fakticky nehospodařila. Zákonné předpoklady přechodu vlastnictví na žalobkyni tak nebyly naplněny. Rovněž nedošlo k vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku, když se žalobkyně držby ani nechopila. Žalobcem podané dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, odmítnuto s odůvodněním, že nebyly naplněny předpoklady přípustnosti. Pokud jde tedy o stavbu č.p. , Anonymizováno, , je pro soud rozhodnutí dle § 159a o.s.ř. závazné, tedy je závazné rozhodnutí, že žalobce není vlastníkem stavby.8. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, se stejným okruhem účastníků žalobce vůči žalovaným uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, a to za předcházející období od , datum, do , datum, , byla žaloba zamítnuta rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, dne , datum, , a to pro nedostatek aktivní legitimace žalobce, kdy soud shledal, že nebyly splněny zákonné předpoklady přechodu vlastnického práva na žalobkyni, neboť žalobce s předmětným pozemkem fakticky nehospodařil.9. Ze Smlouvy o stavebním právu a připojeného situačního plánu č. katastru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , Anonymizováno, /, datum, byla uzavřena mezi Zemským správním výborem pro , adresa, a Družstvem smlouva o stavebním právu, jejímž předmětem bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího zemského statku č. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, v , adresa, , obec , adresa, . Právo stavby bylo zřízeno na dobu 80 let ode dne doručení žádosti na vklad práva stavby. Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem , datum, pachtovné (činži stavební) v částce , částka, , a to čtvrtletně. Zemský správní výbor si vyhradil právo počínaje 1. únorem 1930 zvyšovat stavební činži o 10 % každých 10 let. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že po zániku práva stavby přestanou být předmětné budovy s byty součástí práva stavby a stanou se součástí předmětného pozemku a vlastníkem budov se stane Zemský správní výbor či jeho právní nástupce (přílohová obálka A).10. Z předpisu náhrady za faktické užívání pozemku parc. č. , hodnota, , včetně stavby č.p. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce, resp. odbor hospodaření s majetkem vyzval žalované k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí, a to za období od , datum, do , datum, v částce celkem , částka, , resp. dle vlastnických podílů každý v částce , částka, (přílohová obálka A). Předpis náhrady byl žalovanému 1 doručen do vlastních rukou dne , datum, a žalované 2. dne , datum, , jak soud zjistil z doručenek (přílohová obálka A). Dále žalobkyně doručila žalovaným předžalobní výzvu ze dne , datum, , jak má soud za p