17 C 202/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne 7. 2. 2022 částku 10 000 Kč, dne 11. 2. 2022 částku 10 000 Kč a dne 24. 2. 2022 částku 8 000 Kč. Platby byly provedeny na bankovní účet žalovaného. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však není schopna doložit smlouvu o úvěru. Proto po žalovaném, který uvedené částky nevrátil, požaduje vydání bezdůvodného obohacení v částce 28 000 Kč. Žalovaný nic nezaplatil ani v návaznosti na předžalobní výzvu.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že nezná žalobkyni ani společnost , právnická osoba, Nikdy je nekontaktoval a ani ony jeho. Ostatně žalovaný nemá ani počítač, takže mu není zřejmé, jak by měl kontakt s , právnická osoba, , (resp. žalobkyní) případně navázat. Žádné platby mu zaslány nebyly. Stejně tak neobdržel žalovaný výzvu k úhradě dluhu či oznámení o postoupení pohledávky. U , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., bankovní účet měl, přičemž k němu patrně měla dispoziční právo jeho dcera.3. Soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád („o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno bez její účasti.4. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující závěr o skutkovém stavu:5. Na účet žalovaného (č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, ) vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., byla dne 7. 2. 2022 poukázána částka 10 000 Kč z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , označená AV pujcka stanislav fiedich. Dne 24. 2. 2022 byla na účet žalovaného poukázána částka 8 000 Kč z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , označená AV pujcka stanislav fiedich (prokázáno sdělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., z 4. 7. 2024). Společnost , právnická osoba, vystavila dne 18. 8. 2023 dopis na jméno a adresu žalovaného, kde uvedla, že ze strany společnosti , právnická osoba, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , pohledávka byla na základě smlouvy ze dne 14. 4. 2023 postoupena na , právnická osoba, , a dále dne 17. 4. 2023 postoupena na žalobkyni, dopis obsahoval výzvu k úhradě částky 36 041 Kč na určený účet. Pod tímto oznámením o postoupení pohledávky byl podepsaný generální ředitel , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Dne 18. 8. 2023 byla zaslána žalovanému výzva k úhradě dluhu 46 495 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne 7. 2. 2022 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 18 000 Kč, s tím, že pohledávka byla postoupena smlouvami ze dne 14. 4. 2023 a 17. 4. 2023, ve výzvě bylo uvedeno, že po sečtení nákladů činí částka k zaplacení 36 041 kč a žalovaný je vyzýván k úhradě částky 46 496 Kč ( kde 10 454 Kč činí náklady právního zastoupení) do 3 dnů na stanovený účet. Upomínka byla podepsaná právním zástupcem žalobkyně (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby). Z podacího lístku ze dne 18. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byl ze strany právního zástupce žalobkyně daného dne odeslán doporučený dopis prostřednictvím , právnická osoba, , a.s., není z něj však zjevné, co bylo obsahem dopisu (prokázáno podacím lístkem).6. , právnická osoba, , uzavřela s , právnická osoba, , dne 13. 2. 2023 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , kterou byly na , právnická osoba, , postoupeny pohledávky blíže určené v datovém soboru, jež je nedílnou součástí smlouvy, a to konkrétně příloha č. , hodnota, – specifikace postupovaných pohledávek. V přiložené specifikaci pohledávek není uvedeno jméno žalovaného (prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek). , právnická osoba, , uzavřela dne 20. 2. 2023 smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní, kterou se zavázala žalobkyni postoupit pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, . Pohledávka za žalovaným v příloze označena není (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). K důkazu byla dále ze strany žalobkyně založena tabulka, která není nijak nadepsána ani datována, její součástí je kolonka s jménem žalovaného, č. , hodnota, , a částkou 28 000 Kč. Tabulka není podepsána (prokázáno seznamem pohledávek).7. Soud dále provedl k důkazu též žalobkyní založená potvrzení o provedené platbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., dle nichž byla na účet žalovaného (č.ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, ) převedena dne 7. 2. 2022 částka 10 000 Kč, dne 11. 2. 2022 částka 10 000 Kč a dne 24. 2. 2022 částka 8 000 Kč. Soud k nim však nepřihlížel, neboť potvrzení ohledně platby ve výši 10 000 Kč ze dne 11. 2. 2022 bylo v rozporu se sdělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., které si soud sám vyžádal a které s ohledem na předložení bankou považuje (oproti listině předložené žalobkyní) za zcela věrohodné. Banka k dotazu na uvedené tři platby potvrdila pouze platby dvě, a to ze dne 7. 2. 2022 a 24. 2. 2022.8. Soud učinil následující právní závěr:9. Soud shledal, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou není důvodný. V řízení nebylo prokázáno, že by byla žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby. Z provedeného dokazování totiž nevyplynulo, že by skutečně byla pohledávka v souladu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za žalovaným na žalobkyni řádně postoupena. Žalobkyně sice předložila dvě smlouvy o postoupení pohledávek, a to konkrétně smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , a , právnická osoba, , a smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, , a žalobkyní, jejichž nedílnou součástí byla tabulka se specifikací postoupených pohledávek. V žádné z těchto tabulek však nebyla jakkoliv specifikována pohledávka za žalovaným, proto dospěl soud k závěru, že k postoupení pohledávky těmito smlouvami nedošlo. Pohledávka za žalovaným byla blíže specifikována v jiné založené tabulce, avšak nebylo zřejmé, čeho se tabulka týká, případně jak se smlouvami o postoupení pohledávky souvisí. Založené smlouvy o postoupení pohledávek se patrně k projednávané věci vůbec nevztahují. Oznámení o postoupení pohledávek (z , právnická osoba, , na , právnická osoba, , a z , právnická osoba, na žalobkyni) adresované žalovanému je podepsáno pouze generálním ředitelem společnosti , právnická osoba, , a to ačkoli v době učinění vyrozumění mělo dojít již k dalšímu postoupení ze strany , právnická osoba, , na žalobkyni. Podpis zástupce společnosti , právnická osoba, , na kterou měla být pohledávka v mezidobí postoupena na oznámení absentuje. Nebylo ani prokázáno, že bylo skutečně oznámení žalovanému zasláno, neboť na jediném doloženém dokladu o odeslání (podací lístek z 18. 8. 2023) je jako odesílatel uveden právní zástupce žalobkyně (nikoli původní věřitel) a téhož byla právním zástupcem, žalobkyně zasílána předžalobní upomínka adresovaná žalovanému.10. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že není ani zřejmé, proč se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28 000 Kč, když dle sdělení banky, ale zejména i dle předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně byla poskytnuta na účet žalovaného jen částka 18 000 Kč. Tento rozpor žalobkyně ani v návaznosti na písemnou výzvu soudu neodstranila.11. Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran povinnosti prokázat, že došlo k poskytnutí celé tvrzené částky, postoupení pohledávky a řádnému vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky. Jelikož se však žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne 15. 10. 2024 nedostavila a z jednání se omluvila (a to při vědomí, že soud ji předem písemně upozorňoval na nesrovnalosti stran zaslaných částek, na což nikterak nereagovala), vzdala se tak dobrodiní poučení. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvláště ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, : „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“).12. Proto soud z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně žalobu v celém rozsahu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástup