21 C 317/2021-169 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou v záhlaví spolu s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, došlo k vytopení bytu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , jenž byl v rozhodné době v užívání pana , jméno FO, (dále jen „Poškozený“). Příčinnou škodní události bylo zatečení vody z bytu žalované. Předmětná nemovitost Poškozeného byla v rozhodné době pojištěna na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a Poškozeným č. , hodnota, . Žalobkyně na základě výše popsané škodní události Poškozenému uhradila celkem částku 80 530 Kč. Výplatou pojistného přešlo právo na náhradu škodu po žalované na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak tak neučinila.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní v žalobě neuznávala ani z části, když byt Poškozeného žalovaná nevytopila. Přivolaný technik sám žádný únik vody v bytě žalované nezjistil. Žalovaná má na podlaze koupelny dlažbu a dlaždičky jsou vyspárovány silikonovým přetěsněním, voda tak nemohla tudy protéct do bytu Poškozeného. Pokud by se v koupelně vylila voda, musela by pak protéct na parkety v ložnici, avšak tyto projevy nasáknutí nejevili. Žalovaná v předmětné bytové jednotce od , datum, nepobývala, když byla na chatě u , Anonymizováno, a vrátila se až, když se paní , jméno FO, u nich snažila opakovaně dozvonit. Byt v užívání žalované nevykazoval žádné známky zatečení vody.3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:4. Mezi žalobkyní a Poškozeným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem pojištění bylo pojištění domácnosti Poškozeného v místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3, , adresa, . Mezi výše uvedenými byla sjednáno spoluúčast Poškozeného ve výši 1 000 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne , datum, . Limit pojistného plnění byl stanoven částkou 600 000 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně přehledu pojištění domácnosti k pojistné smlouvě).5. Nejpravděpodobněji dne , datum, , nebo nejpozději do rána , datum, , došlo k vytopení bytové jednotky v užívání Poškozeného, konkrétně jeho obýváku a koupelny. K protečení vody došlo z bytu žalované, který je přímo nad bytem užívaným Poškozeným, přičemž se nejednalo o protečení přes bytovou jednotku žalované, ani o prasklou stupačku či vodovodní potrubí (toto je vyloučeno bez opravy), v bytě žalované nebyla ani zjištěna žádná závada, přičemž se jednalo o zatečení jednorázové (prokázáno zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne , datum, , potvrzením a souhlasem s opravou po zatečení ze dne , datum, , zápisem technika , Anonymizováno, – , jméno FO, s.r.o. ze dne , datum, , výslechem svědka , jméno FO, , znaleckým posudkem č. , č. účtu, ze dne , datum, , výslechem znalce Ing. , jméno FO, a výslechem svědka , jméno FO, ). Jednalo se o protečení 50 -100 litrů vody (prokázáno výslechem znalce Ing. , jméno FO, ). Protečení čiré vody bylo plošného rázu po značné části stropu obývacího pokoje Poškozeného a koupelny poškozeného, kdy v obývacím pokoji poškozeného došlo k poškození vícero kusů dýhovaného nábytku, včetně jeho inventáře (videokazety, knihy, fototechnika), poškození parketové podlahy a koberce, kdy nábytek i podlaha byly značně pokryty smytou výmalbou stropu (prokázáno fotografiemi vytopeného bytu, oznámením škodní události na majetku, výslech svědka , jméno FO, ). V bytě užívaném Poškozeným nebyla zjištěna příčina vytopení (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, ). Žalovaná o protečení vody musela vědět (prokázáno znaleckým posudkem č. , č. účtu, ze dne , datum, ). Vylití takovéhoto množství vody by se na parketách v bytě žalované s takovýmto časovým odstupem, pokud by voda na podlaze dlouho nestála – osoba by ji setřela + do tohoto typu stropu se voda rychle vsákává, neprojevilo (prokázáno výslechem znalce Ing. , jméno FO, ). V obývacím pokoji Poškozeného nejsou stupačky (prokázáno fotografiemi vytopeného bytu a výslechem svědka , jméno FO, ).6. Škodě na nemovitosti by se nedalo zabránit, ani ji zmírnit, když v domě jsou dřevěné stropy podbité obsahující rákos a tesařské vlysy, ovšem šlo by zmírnit škodu, jakou je škoda na mobiliáři a věcech v něm, pokud by v době prosaku byl Poškozený doma (prokázáno výslechem znalce Ing. , jméno FO, ).7. Poškozený škodní událost zjistil po svém příjezdu z chaty, kde pobýval 2-3 týdny předtím, ihned šel k bytu užívaným žalovanou, kde na poprvé otevřel manžel žalované, místnost nad obývákem Poškozeného tomuto neukázal, zavedl jej pouze do koupelny a šahal pod vanu. V bytě bylo čisto – koupelna ložnice. Manžel žalované se tvářil, že se ho to netýká a svědek nabyl dojmu, že na ně čekal. V době příchodu Poškozeného do jím užívané bytové jednotky již voda ze stropu netekla (prokázáno výslechem svědka , jméno FO, ). Poškozený žalobkyni škodní událost nahlásil (prokázáno oznámením škodní události na majetku).8. Byt v užívání Poškozeného byl vysoušen zapůjčenou technikou, a to v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, , kdy cena nájmu byla 910 Kč a byla uhrazena hotově (prokázáno fotografiemi vytopeného bytu, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná v minulosti nevylučovala svoji odpovědnost za škodu v rámci přílohy oznámení o škodní události, pouze ji ponechávala na žalobkyni (prokázáno přílohou k oznámení škodní události ze dne , datum, ). Dne , datum, vyslovila majitelka bytového domu , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, souhlas s opravou bytu užívaného Poškozeným (prokázáno potvrzením a souhlasem s opravou po zatečení ze dne , datum, a informacemi o pozemku).9. Na odstranění škod byly kalkulovány tyto náklady: úpravy povrchů, podlah a osazovaní výplní 4 295,25 Kč, ostatní konstrukce a práce, bourání 20 473,24 Kč, elektromontáže – revize 2 139 Kč, elektroinstalace silnoproud 2 014,80 Kč, konstrukce suché výstavby 1 420,97 Kč, podlahy skládané 28 419,98 Kč, dokončovací práce – malby a tapety 20 424,18 Kč, celkem práce po svépomoci 65 725,57 Kč, přičemž byl poškozen následující nábytek a mobiliář s oceněním v celkové výši 15 804 Kč: ložený koberec, peřiňák 2ks, spodní skříňka 1 ks, konferenční stolek 1 ks, skříňky 3 ks, křeslo 1 ks, lůžkoviny 1 ks a baterie do kamery 3 ks (prokázáno rozpočtem nákladů na opravy ze dne , datum, a likvidační zprávou PU , Anonymizováno, ). Žalobkyně Poškozenému uhradila pojistné ve výši 80 530 Kč po odečtení spoluúčasti Poškozeného (prokázáno výpisem z interního systému žalobkyně, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, ).10. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě náhrady škody ve výši 80 530 Kč, na čemž bylo žalovanou reagováno nikoliv kladně, když ta uváděla, že není odpovědným subjektem (prokázáno výzvami z dní , datum, a , datum, a dopisy žalované z dní , datum, a , datum, ). Žalobkyně dne , datum, opětovně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě náhrady škody, a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, kdy výzva byla žalované doručena dne , datum, , přičemž žalovaná svoji vinnu opětovně odmítla (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dodejky a dopisem žalované ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, a sledováním zásilky).11. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:Dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistno