23 C 145/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 354 347,60 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .) s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách, spolu s úroky ve výši , Anonymizováno, % a pojištěním, příp. dalšími poplatky dle aktuálního Sazebníku poplatků a udržovat na svém běžném účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný dluh řádně a včas ani po upozornění nesplácel, proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění. Pohledávka za žalovaným, která ke dni postoupení činila , částka, bez kompletního příslušenství, byla smlouvou o postoupení ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Před uzavřením úvěrové smlouvy nebyla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, popř. nebyla posouzena dostatečným způsobem. Nestačilo vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele (žalovaného), bylo třeba aktivně opatřovat informace další a tyto řádně prověřovat. Informace o příjmech a výdajích žalovaného nebyly vůbec požadovány, natož ověřovány a patřičně vyhodnoceny. Úvěr neměl být vůbec poskytnut. Smlouva je proto absolutně neplatná.3. K výzvě soudu žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti uvedla, že posuzovala dluhy žalovaného (interní i externí), informace z externích úvěrových registrů a i jinak postupovala v souladu s bankovními standardy. Při posuzování schopnosti splácet úvěr a pro stanovení maximálního úvěrového limitu se zohledňují příjmy a pravidelné výdaje jako splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení – nákladové složky se stanovují na základě statistických dat a zohledňují strukturu rodiny/domácnosti, způsob bydlení a místo bydliště. Listiny s těmito informacemi měla k dispozici ke dni sepsání smlouvy, což je podle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 213/2020-97, dostačující. Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posoudila s odbornou péčí, a tedy splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Doplnila, že účelem sjednání spotřebitelského úvěru bylo zaplacení spotřebitelské půjčky ve výši , částka, a zaplacení kreditní karty ve výši , částka, , pouze zbylé prostředky ve výši , částka, byly poskytnuty neúčelově.4. Účastníci učinili nesporným poskytnutí částky , částka, ze strany právní předchůdkyně žalobce žalovanému a to, že na pohledávky z úvěrové smlouvy bylo žalovaným uhrazeno , částka, .5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , nyní , právnická osoba, ., a žalovaný podepsali dne , datum, Smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému , částka, . Zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, % p.a., RPSN činila , Anonymizováno, , celková splatná částka činila , částka, a žalovaný ji měl plnit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, (prokázáno z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, a Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne , datum, , ve spojení s Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovaným a listinami Produktové a obchodní podmínky , právnická osoba, . pro půjčky, Sazebník účtu u , právnická osoba, účinný od , datum, a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . účinné od , datum, , nesporné tvrzení). Žalovaný na splátkách uhradil celkem , částka, (prokázáno Výpisy z účtů žalovaného s uvedením plateb na úhradu dluhu ve prospěch žalobkyně, resp. právní předchůdkyně, nesporné tvrzení). Z důvodu porušování ustanovení uvedené smlouvy, zejm. nehrazení splátek, přikročila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti s výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, ze strany , Anonymizováno, adresovaná žalovanému s částkou , částka, , vč. Přehledu podacích čísel s datem odeslání dopisu žalovanému dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, z , datum, , se seznamem dlužníků, a Potvrzením plateb z , datum, na postoupení pohledávky ve spojení s výpisem z Obchodního rejstříku žalobkyně. Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze , datum, adresovaným žalovanému, vč. Přehledu podacích čísel s datem odeslání dopisu žalovanému dne , datum, ), žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem adresovanou ze strany právního zástupce žalobkyně žalovanému, včetně podacího lístku z , datum, ).7. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na konsolidaci úvěrů , částka, . Žalovaný do dnešního dne uhradil na poskytnutý úvěr , částka, . Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy uzavřené s žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž žalobkyně žalovaného informovala a následně mu i zaslala předžalobní výzvu k plnění. Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě znalosti žalovaného jako stávajícího klienta, dle výpisu z účtů, konkrétní údaje ani listiny, ze kterých byly údaje ověřeny, žalobkyně v řízení netvrdila ani nepředložila.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“11. Podle § 1879 o. z.: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému část