34 C 205/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od , datum, do , datum, , vyplývající z provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3), číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). V době od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající z příspěvku za výše uvedené období s tím, že pokud žalovaný uhradí dlužnou částku do data splatnosti uvedeného ve výzvě, nebude žalobkyně požadovat k úhradě rovněž částku ve výši , částka, za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (Předžalobní upomínka ze dne , datum, + doručenka datové zprávy).5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.6. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“).7. Ačkoliv byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, v období od , datum, do , datum, neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (, částka, ), stanovené v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., vynásobené počtem dní (213 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši , částka, stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal dne , datum, dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupkyně žalobkyně.