35 C 55/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se odpůrčí žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 4. 2024, ve znění připuštěné změny žaloby, domáhal zaplacení náhrady ve výši 1 225 000 Kč. Pro případ, že nebude možné žalobci náhradu přiznat, požadoval žalobce určení relativní neúčinnosti tří kupních smluv ze dne , datum, , kterými , Anonymizováno, . , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „dlužník“) převedla na žalovanou vůz , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , vůz , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, a vůz , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidla“). Žalobu odůvodnil žalobce tím, že ke dni , datum, měl za dlužníkem vykonatelnou pohledávku sestávající se z nedoplatku na dani z příjmu právnických osob, včetně úroku z prodlení. Ke dni , datum, do dne doručení žaloby neměl dlužník dostatek majetku na uspokojení pohledávky žalobce. Z výpisu z registru silničních vozidel žalobce zjistil, že dlužník byl vlastníkem výše uvedených vozidel a dne , datum, je na základě kupní smlouvy nabyla žalovaná. Za dlužníka i za žalovanou jednal ve věci kupních smluv k vozidlům , jméno FO, . Dne , datum, byla předmětná vozidla převedena na spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to za částku , částka, bez DPH.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač k němu byla řádně a včas předvolána.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Jednatelem žalované je od , datum, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , datum, (viz Úplný výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, ).6. Jednatelem dlužníka byl od , datum, do , datum, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , datum, (viz Úplný výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, ).7. Žalobce eviduje za dlužníkem pohledávku sestávající se z nedoplatku na dani z příjmu právnických osob (včetně úroku z prodlení). Pohledávka celkem činí částku , částka, . Ke dni , datum, činila doměřená daň částku , částka, (viz Platební výměr na daň z příjmů právnických osob č. j. , Anonymizováno, Výkaz nedoplatků č. j. , Anonymizováno, , Zpráva o daňové kontrole č. j. , Anonymizováno, Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. , Anonymizováno, , Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. , Anonymizováno, , Výkaz nedoplatků č. j. , Anonymizováno, Zpráva o daňové kontrole č. j. , Anonymizováno, , Zpráva o daňové kontrole č. j. , Anonymizováno, Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j, Anonymizováno, , Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. , Anonymizováno, Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. , Anonymizováno, , Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. , Anonymizováno, , Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. , Anonymizováno, Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. , Anonymizováno, , Výkaz nedoplatků č. j. , Anonymizováno, , Exekuční příkaz č. j. , Anonymizováno, , Exekuční příkaz č. j. , Anonymizováno8. Dlužník prodal předmětná vozidla dne , datum, žalované, a to za částku , částka, , , částka, a , částka, . Žádost o zápis změny vlastníka podal za dlužníka a žalovanou , jméno FO, , , Anonymizováno, . , datum, (viz Kupní smlouvy poskytnuté žalovaným dne , datum, , Sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , včetně tří příloh, Lustrace vozidel, Protokol o ústním jednání č. j. , Anonymizováno, (prohlášení o majetku), Kupní smlouvy poskytnuté žalovaným dne , datum, , Sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , včetně tří příloh).9. Dlužník nevlastní žádná letadla, lodě, průmyslová práva či nemovitosti (viz , Anonymizováno10. Ke dni , datum, , jméno FO, z pozice jednatele dlužníka vymazán (viz Veřejný rejstřík podle osob v angažmá).11. Ke dni , datum, byl zrušen účet dlužníka č. , tel. číslo, u , Anonymizováno, . , právnická osoba, . K tomuto dni nebyl na účtu kladný zůstatek (viz Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).12. Ze zbylých důkazů (Výpis dotazů a všech odpovědí bank, Registr smluv, Věstník veřejných zakázek) soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.13. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce eviduje za dlužníkem vykonatelnou pohledávku ve výši , částka, z titulu nedoplatku na daních. Dlužník převedl vlastnické právo k předmětným vozidlům na žalovanou dne , datum, , a to za částku , částka, , , částka, a , částka, (celkem , částka, ). Před uzavřením kupních smluv si dlužník byl, resp. měl být vědom nesplnění daňových povinnosti (tehdy nedoplatku na dani z příjmu právnických osob ve výši , částka, ). , jméno FO, byl v období od , datum, do , datum, jednatelem žalované i dlužníka. Zápis o změnu vlastníka podal za obě tyto právnické osoby.14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:15. Dle ust. § 589 odst 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Dle odst. 2 Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).16. Dle ust. § 590 odst. 1 písm. a) o. z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám.17. Dle ust. § 594 odst. 1 o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.18. Aby bylo právní jednání ve vztahu k žalobkyni neúčinné, je třeba kumulativního splnění předpokladů v ust. § 589 o. z. ve spojení s ust. § 590 odst. 1, písm. a) o. z., a to: 1) existence vykonatelné pohledávky věřitele – žalobce, 2) existence právního jednání dlužníka, 3) jež zkracuje možnost uspokojení této pohledávky věřitele, 4) existence úmyslu dlužníka ke zkrácení možnosti uspokojení věřitele, 5) právní jednání dlužníka bylo učiněno v posledních 5 letech a 6) úmysl byl druhé straně znám.19. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1738/97. Pasivní legitimace žalované plyne z ust. § 594 odst. 1 o. z., neboť žalovaná byla druhou stranou kupní smlouvy, resp. nabyla vlastnické právo k předmětným vozidlům.20. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že výše uvedené podmínky byly splněny. Žalobce má za žalovanou vykonatelnou pohledávku z titulu nedoplatku na daních (k tomu viz ust. § 274 písm. f) o. s. ř.). Dlužník převedl na žalovanou vlastnické právo k předmětným vozidlům za kupní cenu ve výši , částka, . Ke dni prodeje vozidel si byl dlužník vědom existence neuhrazené pohledávky žalobce. Přesto uzavřel s žalovanou kupní smlouvy, které měly za následek nemožnost žalobce se uspokojit z majetku dlužníka. Vzhledem k tomu, že jednatel žalované , jméno FO, jednal v rámci tohoto právního jednání jak za dlužníka, tak i žalovanou, je zřejmé, že úmysl byl druhé straně znám. Rovněž byla splněna podmínka 5leté lhůty, kdy ta počala běžet od učinění právního jednání, tedy od , datum, .21. Dle ust. § 595 odst. 1 o. z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.22. Dlužník nevlastní žádný majetek. Bankovní účet byl ke dni , datum, zrušen se záporným zůstatkem. Byla tak rovněž splněna další podmínka (podmínka subsidiarity odpůrčí žaloby), kdy může být postupováno vůči , Anonymizováno, . osobě až tehdy, pokud věřitel (žalobkyně) nemůže být uspokojen z majetku dlužníka. Žalobce se může domáhat buď určení relativní neúčinnosti právního jednání nebo peněžité náhrady dle ust. § 595 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že předmětná vozidla byla žalovanou dále převedena na jinou právnickou osobu a žalovaná tak již vozidly nedisponuje, požadoval žalobce jako primární nárok zaplacení částky , částka, jako náhrady.23. Soud tak žalovanou, pro uspokojení pohledávky žalobce z titulu vykonatelných daňových pohledávek, které byly konkrétně specifikovány jednotlivými dodatečnými platebními výměry, popř. výkazem nedoplatků, výrokem I. tohoto rozsudku zavázal k uhrazení částky , částka, , která odpovídá kupní ceně předmětných vozidel.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspě