46 C 219/2023-113 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 529 735,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala v období od , datum, do , datum, dodávat do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu dle předmětné smlouvy (dále jen „, Anonymizováno, o , Anonymizováno, “). Žalobkyně řádně splnila všechny své závazky ze , Anonymizováno, , a to včetně těch fakturačních, kdy na měsíční bázi mimo jiné vystavila na vrub společnosti žalované , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, na částku 529 735,18 Kč, splatný dne , datum, . Předmětným daňovým dokladem byla fakturována dodaná , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, roku 2022. Všechny daňové doklady v rámci kalendářního roku, včetně daňového dokladu za měsíc , Anonymizováno, roku 2022, byly ze strany žalované řádně uhrazeny. Předmětný , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, za , Anonymizováno, 2022 však do dne podání žaloby uhrazen nebyl. Dne , datum, obdržela žalobkyně od žalované přípis s název , Anonymizováno, . V přípise žalovaná žalobkyni oznamovala, že k úhradě předmětné dlužné částky nedojde, a to z důvodu započtení dlužné částky proti pohledávce, kterou měla žalovaná za , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a to vše na základě , Anonymizováno, s ručitelský , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “). Předmětný zápočet však žalobkyně považuje za absolutně neplatný, o čemž žalovanou několikrát písemně informovala a uvedla důvody předmětné neplatnosti, např. v , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, . Důvody neplatnosti zápočtu jsou pak následující. Za prvé při zápočtu nebyl dodržen postup dle , Anonymizováno, . Současně s , Anonymizováno, byla uzavřena obdobná dohoda ještě se , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Tuto skutečnost zmiňuje samotná , Anonymizováno, ve své preambuli. V článku I. , Anonymizováno, je uvedeno, že první v pořadí ručí za závazky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako druhá v pořadí ručí žalobkyně. V článku III. , Anonymizováno, je pak uvedeno, že ručitelský závazek žalobkyně bude realizován, pokud nebude , Anonymizováno, dostačující. Tuto skutečnost pak měla žalovaná prokázat. Výše uvedený postup však nebyl ze strany žalované dodržen, když nebylo dodrženo pořadí, ve kterém měl být nárok uplatněn. Z Dohody o spolupráci je jasně patrné, že v prvním pořadí měl být nárok nejdříve uplatněn po společnosti , právnická osoba, . a až po prokázání skutečnosti, že po uplatnění nároku nebude dostačovat ručení společnosti , právnická osoba, ., může dojít k uplatnění po žalobkyni. Oznámení o zápočtu a samotný zápočet byl učiněn přípisem ze dne , datum, , tedy v době, kdy žádný nárok proti , Anonymizováno, uplatněn nebyl. O této skutečnosti svědčí i přihláška žalované do insolvenčního řízení , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve které je přímo uvedeno, že došlo k zápočtu u žalobkyně, ale že u , Anonymizováno, k zápočtu nedošlo a pohledávky jsou pouze zajištěny. Ke dni zápočtu, tedy ke dni , datum, , prokazatelně žalovaná nic po , Anonymizováno, nepožadovala, nic neuplatnila, o ničem ji neinformovala, nedodržela pořadí ručení a ani nemohla jakkoli prokázat, že , Anonymizováno, není dostačující, protože k žádnému nedošlo. Za druhé pohledávky nebyly způsobilé k započtení. Žalobce fakturoval na žalovaného dle , Anonymizováno, vždy v českých korunách. Cena za dodávky dle , Anonymizováno, byla sjednána v českých korunách a nikdy nebyla mezi stranami hrazena jinak než v českých korunách. Naopak pohledávka žalovaného za společností , Anonymizováno, byla vždy smluvně zakotvená v eurech, fakturovala se v eurech a vždy byla hrazena v eurech. O tom svědčí i samotný přípis žalované ze dne , datum, ve kterém pohledávky započítává. Je zde explicitně uvedeno, že pohledávku za , Anonymizováno, která byla předmětem zápočtu, žalovaná evidovala v eurech. Ohledně způsobilosti pohledávek k započtení hovoří komentář k občanskému zákoníku jednoznačně. Pokud jde o peněžité závazky, musejí být ve stejné měně. , adresa, občanský zákoník nepřevzal v této otázce úpravu obchodního zákoníku z. č. 513/1991 Sb. (§ 362 obch.zák.), který zakládal kompenzabilitu alespoň u volně směnitelných měn. Započitatelnost peněžních částech vyjádřených v různých měnách by tedy bylo třeba sjednat. , Anonymizováno, ale neobsahuje žádné ustanovení, které by umožňovalo započítávat pohledávky v různých měnách. Tato možnost ani nevyplývá z předchozí zavedené praxe mezi žalobkyní a žalovanou, kdy k žádným zápočtům nedocházelo. Na základě výše uvedeného tak pohledávky nebyly způsobilé k započtení a zápočet je tedy absolutně neplatný. Vzhledem k tomu, že je zápočet, který byl žalovanou učiněn v , Anonymizováno, ze dne , datum, , neplatný, je žalovaná stále v prodlení s úhradou , Anonymizováno, č. , hodnota, od data její běžné splatnosti, tedy od , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná několikrát písemně informována a byla také písemně vyzvána k úhradě předmětné částky faktury na účet žalobkyně, k čemuž nedošlo. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobkyni částku ve výši 529 735,18 Kč, a proto se ocitla ke dni , datum, v prodlení s úhradou této částky. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 529 735,18 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 529 735,18 Kč od dne , datum, do zaplacení a dále zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaná nárok neuznává z následujících důvodů. Potvrdila, že mezi žalovanou jako zákazníkem a žalobkyní jako výrobcem byla uzavřena dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), na jejímž základě se žalobkyně zavázala v období od , datum, do , datum, dodávat do , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu, to vše za podmínek sjednaných ve Smlouvě o výkupu. Potvrdila rovněž, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, (dále jen „Dohoda o spolupráci“), kterou žalobkyně převzala ručení za závazky zákazníka žalované , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), které vzniknou mimo jiné ze , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, tak, že tyto závazky budou zajištěny závazkem, který má žalovaná vůči žalobkyni spočívajícím v úhradě dodávek elektřiny ve výrobně žalobkyně dle , Anonymizováno, . Současně s , Anonymizováno, uzavřela žalovaná , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „ELGA“) obdobného znění. , Anonymizováno, žalobkyně přijala , Anonymizováno, závazek spočívající v tom, že nebude-li pohledávka , Anonymizováno, vůči žalované uhrazena řádně a včas, bude realizován , Anonymizováno, žalobkyně, pokud nebude ručitelský , Anonymizováno, dostačující. Jak je patrné z přihlášky žalované do , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, (evidované v , Anonymizováno, ) žalovaná uplatnila vůči , Anonymizováno, pohledávky v celkové výši 67 842 221,17 Kč, tedy ve výši zcela jistě převyšující možnosti ručitelského závazku , Anonymizováno, . Žalobkyně staví žalobou uplatněný nárok na tvrzení, že žalovaná neuplatnila řádně ručitelský závazek, když neuplatnila nejprve ručitelský , Anonymizováno, a neprokázala tak, že ručitelský , Anonymizováno, nebude dostačující. Žalobkyně však netvrdí a neprokazuje, že ke dni , datum, , tedy ke dni, kdy byl žalovanou uplatněn ručitelský závazek vůči žalobkyni, měla žalovaná možnost ručitelský závazek vůči společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná tvrdí, že ke dni , datum, neexistovala možnost, aby vůči společnosti , Anonymizováno, uplatnila , Anonymizováno, , přičemž je na žalobkyni, aby řádně tvrdila a podložila důkazy, že žalovaná porušila své povinnosti z , datum, “), kterým žalobkyni i , Anonymizováno, oznámila realizaci ručitelského závazku žalobkyně ve výši 529 735, 18 Kč s tím, že pro vyloučení pochybností v , Anonymizováno, konstatovala, že pohledávky za , Anonymizováno, jsou v takovém rozsahu, že realizované ručitelské závazky žalobkyně a , Anonymizováno, nejsou způsobilé , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypořádat. Žalovaná dále nad rámec výše uvedeného konstatuje, že vůči společnosti , Anonymizováno, byl uplatněn ručitelský závazek také. Žalobkyně reagovala na , Anonymizováno, dne , datum, , kterým odmítla uplatnění ručitelského závazku s argumenty částečně uvedenými v žalobě. Na tuto reakci žalovaná zaslala dne , datum, přípis Plnění , Anonymizováno, závazku s tím, že na provedeném zápočtu trvá a výzvu žalobkyně neakceptuje a považuje za nedůvodnou. Na reakci žalobkyně ze dne , datum, již žalovaná nereagovala, neboť v ní nebyly uvedeny žádná další tvrzení a argumenty a považovala ji za