46 C 223/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně se tak zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, dům , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, místo“). Za dodávku , Anonymizováno, od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 9 725 Kč splatnou dne , datum, . Za dodávku , Anonymizováno, od , datum, do , datum, pak vystavila žalobkyně žalované , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 4 784,16 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tyto faktury ani přes upomínku a , Anonymizováno, výzvu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když nereagovali na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednanou cenu. , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu neurčitou (, Anonymizováno, na č. l. 6 a 7).6. Za dodávku , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, byla žalované dne , datum, vystavena , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 9 725 Kč splatná dne , datum, . Za dodávku , Anonymizováno, od , datum, do , datum, pak byla žalované dne , datum, vystavena , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 4 784,16 Kč splatná dne , datum, (, Anonymizováno, č. , hodnota, na č. l. 14 a 15; , Anonymizováno, č. , hodnota, na č. l. 17 a 18).7. Žalovaná na tyto , Anonymizováno, ani přes upomínky a předžalobní výzvu neuhradila ničeho (, Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 19; , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 24; , Anonymizováno, výzva ze dne , datum, na č. l. 20 + , Anonymizováno, ze dne , datum, ).8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:9. Soud na danou věc aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (, Anonymizováno, zákon) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona „, Anonymizováno, se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na , Anonymizováno, účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, .“11. Podle § 1968 věty první o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“12. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“13. S ohledem na prokázaný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla platně sjednána , Anonymizováno, , přičemž se jednalo o smlouvu ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná ovšem nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila žalobkyni cenu za dodanou , Anonymizováno, a související služby. Nedoplatek v částce 14 509,16 Kč žalovaná neuhradila, ani přesto, že ji k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala. Žalovaná se proto logicky ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Vedle nároku na zaplacení částky 14 509,16 Kč dle § 50 odst. 2 věty první , Anonymizováno, zákona, tak soud navíc žalobkyni dle § 1970 o. z. přiznal také nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z fakturovaných částek. Za počátek prodlení soud v souladu s žalobním návrhem určil dny , datum, a , datum, , coby první dny po splatnosti předmětných faktur.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.15. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.