59 C 417/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 4 290 Kč s příslušenstvím, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), [příjmení]: [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) navýšeného o náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 825 Kč s příslušenstvím, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), [příjmení]: [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) navýšeného o náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem [země], v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] v době od [datum] do [datum] (66 dní) a od [datum] do [datum] (105 dní), přičemž vozidlo bylo vyřazeno z provozu dne [datum] (prokázáno výpisem z registru vozidel [anonymizováno] [obec] z [datum]). Žalovaný v uvedených obdobích neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum] ve výši 4 290 Kč a poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění výzvou k úhradě ze dne [datum] ve lhůtě 60 dnů (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně informace o zásilce). Následně byl o zaplacení opakovaně upomenut předžalobní upomínkou z [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou z [datum] a poštovním archem). Za následující období od [datum] do [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 825 Kč a následně poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění výzvou k úhradě ze dne [datum] ve lhůtě 60 dnů (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum], upomínkou z [datum], včetně informace o zásilce). Následně byl o zaplacení opakovaně upomenut předžalobní upomínkou z [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou z [datum] a poštovním archem). 7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze mimosmluvního vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum], o právu rozhodném pro mimosmluvní vztahy (Řím II), přičemž dle čl. 4 je rozhodným právem právo české. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč / den). Žalovaný, který byl ve výše uvedené době vlastníkem a provozovatelem vozidla tuto povinnost nesplnil, proto mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem. Dle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný též povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 600 Kč, tj. 2 x 300 Kč. 9. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky, tj. splatnost příspěvku žalovaného nastala dne [datum] v případě nároku za období od [datum] do [datum] a dne [datum] v případě nároku za období od [datum] do [datum]. 10. Soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 715 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.