7 C 59/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím a paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Uvedla, že u žalované dne , datum, objednala nábytek v ceně , částka, a dne , datum, tuto částku poukázala na účet žalované. Objednané zboží však neobdržela. S ohledem na prodlení žalované s dodáním objednaného plnění žalobkyně žalované dopisem ze dne , datum, určila poslední prodloužení lhůty k plnění do , datum, s tím, že mu lhůtu již neprodlouží. Žalovaná zboží v této lhůtě nedodala, proto platí, že dne , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dne , datum, požádala žalobkyně o vrácení zaplacené zálohy do , datum, . Žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho neplnila, ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná uvedla, že má zájem o vyřešení věci smírně. Žalovaná uvedla, že žalobkyni na žalovanou částku částečně plnila a že s žalobkyní jedná o uzavření nové kupní smlouvy na objednané zboží. Žalovaná uvedla, že její dluh za žalovanou v důsledku částečných úhrad činí , částka, .3. Žalobkyně popřela, že by došlo k uzavření nové kupní smlouvy. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne , datum, žalobkyni uhradila částku , částka, , čímž podle žalobkyně žalovaná konkludentně uznala svůj dluh. Dále žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . V důsledku těchto plateb žalobkyně vzala žalobu zpět co do , částka, s přísl..4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně si u žalované objednala dne , datum, dodání nábytku a žalovaná tuto objednávku akceptovala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy s kupní cenou ve výši , částka, a s termínem dodání , datum, (kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalobkyně žalované na základě zálohové faktury č. , tel. číslo, uhradila dne , datum, částku , částka, (zálohová faktura č. , tel. číslo, ). Žalobkyně se , datum, dotázala, zda žalovaná stihne nábytek dodat, žalovaná reagovala tak, že termín nestíhá a že nábytek dodá co nedříve (email ze , datum, , , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala o dodání zboží do , datum, , nebo o vrácení zaplacené zálohy ve stejném termínu (dopis ze dne , datum, ). Žalovaná na to reagovala tak, že se pokusí dodat nábytek v , Anonymizováno, , nicméně žalobkyně jí odpověděla, že toto prodloužení neakceptuje a trvá na dodání do , datum, nebo na vrácení zálohy (dopisy z , datum, ). Žalovaná na následné výzvy žalobkyně již ničeho neplnila ani na předžalobní upomínky žalobkyně (výzvy z , datum, , , datum, , , datum, ). Po podání žaloby uhradila žalovaná žalobkyni dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , kdy tyto částky žalobkyně započetla na jistinu (výpisy z účtu žalobkyně). Žalovaná proto žalobkyni nadále dluží , částka, .5. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Žalobkyně uhradila žalované na základě uzavřené kupní smlouvy částku , částka, za dodání nábytku, ke kterému nedošlo ani v žalobkyní dodatečně poskytnuté lhůtě. Kupní smlouva zanikla uplynutím dodatečně poskytnuté lhůty dne , datum, . Žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni na výzvu uhrazené finanční prostředky, což žalovaná učinila částečně ve výši celkem , částka, , tuto částku žalobkyně započetla na jistinu. Žalovaná žalobkyni dluží , částka, .7. Po právní stránce soud posoudil věc takto:8. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Dle § 1978 odst. 1 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.11. Dle § 1978 odst. 2 o. z., oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.12. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Účastnice uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 o. z. na dodání nábytku. Žalobkyně žalované před dodáním předmětu koupě uhradila kupní cenu. Žalovaná byla v prodlení s dodáním nábytku, žalobkyně jí prodloužila dle § 1978 o. z. lhůtu k plnění do , datum, s tím, že žalované sdělila, že jinak požaduje vrácení zaplacené zálohy. Žalovaná ani v této lhůtě nábytek nedodala. Nedodáním zboží v takto prodloužené lhůtě došlo dle § 1978 odst. 2 k odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy. Žalované tak vzniklo dle § 2991 o. z. právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplacené zálohy. Žalovaná žalobkyni bezdůvodné obohacení nevrátila a toto dluží.15. Žalobkyni též vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dlužná období. S ohledem na částečné plnění žalované po podání žaloby vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, pročež soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení se zohledněním tohoto částečného plnění.16. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka , částka, , jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.17. Soud tedy žalobkyni výrokem I. vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žaloba byla ze strany žalobkyně vzata částečně zpět pro chování žalované, která po podání žaloby uhradila žalobkyni části žalované částky, byla žaloba v plném rozsahu podána důvodně a k částečnému zastavení řízení došlo zaviněně ze strany žalované v důsledku jejího chování po podání žaloby. S ohledem na to, že posléze bylo výrokem I. žalobkyni vyhověno i ve zbývající části, náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení v plné výši.19. Soud proto přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, . Advokátovi náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva před podáním žaloby, žaloba, vyjádření k odporu žalované, vyjádření dne , datum, , další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za úkon (zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , když tarifní hodnotu nutno vztahovat k hodnotě úkonu, kterou v tomto případě zpětvzetí žaloby ve výši , částka, ) vč. paušální náhrady výdajů po , částka, ,tedy odměna celkem , částka, , a dále v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, ze , adresa, k soudu a zpět, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .20. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř