8 C 79/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 3. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, ke koupi 4 ks žíněnek za kupní cenu 8 344 Kč/kus a 2 ks vysokotlakých čističů za kupní cenu 13 189 Kč/kus. Celková kupní cena ve výši 63 744 Kč (s dopravou) byla žalobkyní zcela uhrazena. , adresa, však nebylo dodáno řádně, když místo 2 ks objednaných čističů bylo dodáno zboží jiné. Vadnost žalobkyně řádně vytkla a od kupní smlouvy v této části odstoupila, čímž žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni část kupní ceny ve výši 26 378 Kč. Přestože si žalovaná chybně zaslané zboží převzala zpět, k vrácení uvedené ceny žalobkyni nedošlo a po opakovaných urgencích zaplatila žalovaná pouze dne 12. 12. 2023 částku ve výši 6 378 Kč a dne 17. 1. 2024 částku ve výši 5 000 Kč, tedy celkem 11 378 Kč. Zbytek dlužné částky žalovaná doposud neuhradila.2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor s tím, že žalobkyni byly již zaslány další peníze a částka neodpovídá skutečnosti. Následně žalovaná soudu sdělovala další úhrady, které byly na předmětný dluh zaplaceny.3. Podáním ze dne 5. 7. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 15 000 Kč s tím, že dne 16. 6. 2024 obdržela od žalované plnění ve výši 5 000 Kč a dne 24. 6. 2024 plnění ve výši 10 000 Kč, které žalobkyně započítala na jistinu pohledávky. Žalovaná trvá na žalobě co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 378 Kč od 30. 06. 2023 do 12. 12. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 13. 12. 2023 do 17. 01. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 01. 2024 do 16. 06. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 06. 2024 do 24. 06. 2024 a na nákladech řízení.4. Soud nařídil jednání na den 8. 7. 2024. Žalovaná, resp. její jednatel, se z jednání omluvila, bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.6. Z kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že si žalobkyně u žalované objednala 4 ks žíněnek za kupní cenu 8 344 Kč za kus, celkem za cenu 33 376 Kč a 2 ks Kärcher za kupní cenu 13 189 Kč za kus, celkem za cenu 26 378 Kč, s dopravou cena zboží činila 63 744 Kč.7. Z daňového dokladu č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni vyúčtovala cenu zakoupených věcí na částku 63 744 Kč dne 31. 12. 2022 s datem splatnosti 17. 1. 2023.8. Z odstoupení od kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že obdržela jiné než objednané a zaplacené zboží a po zvážení všech možností se rozhodla telefonickou nabídku na výměnu strojů za levnější variantu a vrácení rozdílu v ceně nevyužít. Žádá o vrácení uhrazené částky za stroje v plné výši 26 378 Kč, nejpozději do 29. 6. 2023. Pro dodané stroje, nechť si žalovaná zajistí dopravu zpět.9. Z upomínky ze dne 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou o vrácení částky 26 378 Kč se stanovenou lhůtou 24. 7. 2023.10. Z příslibu úhrady dlužné částky bylo zjištěno, že jednatel žalované žalobkyni sdělil, že již provedli částečnou úhradu a zbytek dorovnají v listopadu 2023.11. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 1. 2024 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce písemně požadovala po žalované vrácení částky s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.12. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB z 16. 6. a 24. 6. 2024 bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2024 žalovaná zaslala žalobkyni částku 5 000 Kč a dne 24. 6. 2024 částku 10 000 Kč.13. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly 4 ks žíněnek za kupní cenu 8 344 Kč za kus, celkem za cenu 33 376 Kč a 2 ks vysokotlakých čističů Kärcher za kupní cenu 13 189 Kč za kus, celkem za cenu 26 378 Kč. Na základě této smlouvy žalobkyně prokazatelně zaslala žalované kupní cenu ve výši 63 744 Kč (částka zahrnuje i cenu dopravy), avšak žalovaná, pokud jde o vysokotlaké čističe, dodala žalobkyni jiné zboží. Po reklamaci žalobkyně návrh na dodání jiného zboží a vrácení části kupní ceny neakceptovala, od smlouvy dne 23. 6. 2023 odstoupila pro podstatné porušení podmínek a požadovala vrácení zaplacené kupní ceny za vysokotlaké čističe ve výši 26 378 Kč. Žalovaná však žalobkyni vrátila pouze část kupní ceny, zbylou část nevrátila ani po zaslání předžalobní upomínky, avšak učinila tak po podání žaloby, kdy jistina byla uhrazena, úroky z prodlení zůstaly neuhrazeny.15. Po právní stránce soud věc posoudil takto:16. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.18. Podle ustanovení § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.19. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. Na podkladě této smlouvy byla žalovaná povinna odevzdat žalobkyni 4 ks žíněnek za kupní cenu 8 344 Kč za kus, celkem za cenu 33 376 Kč a 2 ks vysokotlakých čističů Kärcher za kupní cenu 13 189 Kč za kus, celkem za cenu 26 378 Kč (předmět koupě). Žalovaná však tuto svou povinnost řádně nesplnila, když žalované, pokud jde o vysokotlaké čističe, dodala jiné zboží, ač žalobkyně svou povinnost zaplatit za předmět koupě kupní cenu splnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neakceptovala nabídku, kterou jí žalovaná nabídla, a že se jednalo o podstatné porušení kupní smlouvy, žalobkyně od smlouvy odstoupila pro podstatné porušení smluvních povinností v souladu s ustanovením § 2002 o.z. a žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni zaplacenou kupní cenu za vysokotlaké čističe v částce 26 378 Kč. Žalovaná tak učinila částečně před podáním žaloby, a pokud jde o žalovanou částku 15 000 Kč po podání žaloby.20. Na základě toho, že byly naplněny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II., a pokud jde o jistinu, tak řízení zastavil. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dojde- li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není vyžadován souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím.21. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po stanovené lhůtě dané žalobkyni v odstoupení od smlouvy, a to vždy z částky, kterou zůstala žalovaná dlužnou tak, jak je uvedeno ve výroku I.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba), z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (částečné zpětvzetí žaloby) a z částky 1 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 7. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 000 Kč ve výši 2 100 Kč.23. Lhůta ke splnění povinností uložených rozsudkem byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce stanoví ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.