9 C 138/2024-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným 1) uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, (dále jen „rámcová smlouva“), na základě které jí dodávala zboží a služby. Žalovaná 1) neplatila vyúčtovanou kupní cenu za dodané zboží a poskytnuté služby řádně a včas. V rámci dohody s žalobkyní ze dne , datum, žalovaná 1) uznala svůj dluh vůči žalobkyni v částce , částka, co do důvodu a výše. Uvedený dluh sestával z neuhrazené ceny za dodané zboží vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na , částka, a neuhrazeného kapitalizovaného úroku z prodlení vyúčtovaného fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, . Navzdory uznání dluhu však žalovaná 1) zaplatila pouze , částka, a nadále jí tedy na výše uvedené faktury zbývá zaplatit dluh ve výši , částka, , který neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané podle rámcové smlouvy, a to v kapitalizované výši do , datum, a dále od , datum, ve výši 0,05 % denně z dlužné částky do zaplacení. Ve vztahu k žalovanému 2) žalobkyně uvedla, že uzavřel s žalobkyní dne , datum, dohodu, na základě níž se jako ručitel zavával uhradit veškeré závazky žalované 1) z titulu rámcových smluv i v budoucnu uzavřených. S ohledem na to, že žalovaná 1) nezaplatila svůj dluh , částka, , uplatňuje nárok z titulu ručení po žalovaném 2), neboť ani on jej nezaplatil navzdory předžalobní výzvě.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (na základě postupu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin soud učinil následující zjištění:5. Žalovaná 1), společnost s ručením omezením, jakožto zákazník uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako dodavatelem rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky zboží a služeb z nabídky žalobkyně. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky, které určovaly část obsahu jednotlivých kupních smluv na dodávku zboží a služeb a nájemních smluv k podnikatelskému pronájmu. V rámcové smlouvě sjednaly žalobkyně a žalovaná 1) úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení (výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované 1), rámcovou smlouvou č. , č. účtu, včetně všeobecných smluvních podmínek a reklamačního řádu). Na základě rámcové smlouvy žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely kromě jiného i dvě kupní smlouvy na dodávku žalovanou objednaného zboží a nájemní smlouvy k pronájmu drobného stavebního vybavení.6. Cenu dodaného zboží a služeb a nájemného v celkové výši , částka, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na , částka, (2x faktura) a dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, neuhrazený kapitalizovaný úrok z prodlení za dodávky zboží z předchozího období (1x penalizační faktura). Celkem tak z titulu uvedených smluv a cen vyúčtovaných uvedenými fakturami žalovaná 1) dlužila žalobkyni , částka, .7. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanou 1) dohodu o úhradě dluhu, na jejímž základě se žalovaná 1) jako dlužník zavázala uhradit veškeré závazky vzniklé odebráním a neuhrazením , právnická osoba, a služeb specifikované v dohodě uvedenými fakturami v celkové výši , částka, . Článek 1 dohody obsahoval výčet faktur k vyúčtování ceny zboží a služeb, s uvedením data jejich vystavení a splatnosti a částky, již zbývá uhradit (dohoda o úhradě dluhu ze dne , datum, ).8. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované 1) smluvní úrok z prodlení za období do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, (penalizační faktura č. , hodnota, ).9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným 2) dohodu, jejímž předmětem byl závazek žalovaného 2) uhradit žalobkyni veškeré závazky žalované 1) vzniklé z obchodních vztahů na základě rámcové smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, , jakož i z rámcových smluv v budoucnu uzavřených, k úhradě kupních cen za žalobkyní dodané zboží, služby, pronájmy strojů a zařízení, jakož i smluvních pokut a úroků z prodlení, a to v případě, že žalovaná 1) svůj splatný závazek vůči žalobkyni nesplní (dohoda o ručení – ručitelský závazek ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky výzvami ze dne , datum, (výzvy vč. doručenek ze systému datových schránek).11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:12. Žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky zboží a služeb z nabídky žalobkyně. Žalobkyně v ní byla označena jako „prodávající“ a žalovaná 1) jako „zákazník“. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly mj. všeobecné smluvní podmínky. Žalovaná 1) uznala svůj dluh ze smluv uzavřených na základě rámcové smlouvy co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit v náhradní lhůtě, avšak do dnešního dne tak učinila pouze částečně a nadále jí zbývá uhradit částku , částka, s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení. Žalovaný 2) je ručitelem za dluhy žalované 1) a zavázal se k úhradě dluhu žalované 1) v případě, že žalovaná 1) své závazky nesplní.13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:14. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.16. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. V řešené věci žalobkyně a žalovaná 1) uzavřely rámcovou smlouvu, na jejímž základě sjednaly dílčí kupní a nájemní smlouvy. Žalovaná 1) výslovně co do důvodu a výše uznala svůj dluh z kupních a nájemních smluv v celkové výši , částka, , přičemž se zavázala jej uhradit v náhradní lhůtě. Svůj dluh splnila jen částečně a nadále jí tedy zbývá uhradit částku , částka, . Žalovaný 2) se výslovně zaručil, že uspokojí závazky žalobkyně za žalovanou 1) a je tedy ručitelem žalované 1). Jako ručitel je zavázán plnit za žalovanou 1) v rozsahu, v němž nesplní svůj vlastní dluh sama. Soud považuje jak uznání závazku žalovanou 1) tak ručitelské prohlášení žalovaného 2) za platné a určité v souladu s § 2053 a § 2018 o. z.19. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) své závazky vůči žalobkyni nesplnila, žalobkyně se jejich úhrady domáhala po obou žalovaných po právu. Žalovaní se dostali do prodlení s úhradou dluhu, žalobkyně má proto právo i na úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % denně. Úrok z prodlení běží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, přičemž za dobu od vzniku prodlení do , datum, se žalobkyně domáhá přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení vyčísleného na částku , částka, . Ode dne , datum, jí pak soud přiznal nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, do zaplacení.20. O nákladech žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, soud rozhodl podle § 1972 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,