10 C 157/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 40 247,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě , Anonymizováno, uzavřené se žalobkyní dne 14. 3. 2024 odběratelem , Anonymizováno, v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, zavázala dodávat do odběrného místa , Anonymizováno, a distribuční služby a žalovaná se zavázala , Anonymizováno, odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností dne 20. 1. 2025, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 16 078,10 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností dne 2. 12. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 23 449,80 Kč. Žalovaná na předmětné faktury neuhradila ničeho, žalobkyně zaslala žalované dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, upomínku, kdy za každou z upomínek požaduje žalobkyně po žalované uhradit částku 240 Kč, a to s poukazem na všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce písemně vyzvala , Anonymizováno, výzvou ze dne 7. 7. 2025 žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 24. 10. 2025, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , doručené jí fikcí dne 18. 11. 2025 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník spolu uzavřeli dne 14. 3. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala odebrat žalobkyní dodanou , Anonymizováno, do odběrného místa a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku , Anonymizováno, a distribuční služby v souladu se smlouvou (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2024; , Anonymizováno, moc ze dne 14. 3. 2024; , Anonymizováno, o podmínkách přiznání nároku na dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi určené k pokrytí nákladů na bydlení a živobytí). Nedílnou součástí shora citované smlouvy byly rovněž i , Anonymizováno, obchodní podmínky dodávky , Anonymizováno, (, Anonymizováno, obchodní podmínky dodávky , Anonymizováno, účinné od 1. 1. 2023). Za období od , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností dne 20. 1. 2025, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 16 078,10 Kč za odběr , Anonymizováno, (, Anonymizováno, za , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, ). Za období od , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, se splatností dne 2. 12. 2024,, Anonymizováno, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 23 449,80 Kč za odběr , Anonymizováno, (, Anonymizováno, za , Anonymizováno, – konečné č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dlužné částky, přičemž dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínek dodávky , Anonymizováno, (sekce , Anonymizováno, ) má žalobkyně nárok na úhradu 240 Kč za každou , Anonymizováno, (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2024, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2024, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2024, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínky dodávky , Anonymizováno, účinné od 1. 1. 2023). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala , Anonymizováno, k zaplacení dluhu žalovanou k úhradě dlužné částky na platební údaje v , Anonymizováno, výzvě blíže specifikované, a to ve lhůtě 7 dnů od jejího odeslání (, Anonymizováno, k zaplacení dluhu ze dne 7. 7. 2025 + , Anonymizováno, lístek ze dne 7. 7. 2025).6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi , Anonymizováno, vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, za dodanou , Anonymizováno, cenu a za dopravu , Anonymizováno, a související služby cenu regulovanou.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkovém stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, tudíž se dostala do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované i zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora citovaných , Anonymizováno, . Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze shora citované smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované smluvně sjednaný poplatek v částce 240 Kč za každou písemnou upomínku v souladu se , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínkami dodávky , Anonymizováno, – část , Anonymizováno, .13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějš