12 C 124/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, . Žalovanému byl na základě uvedené smlouvy poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni tuto částku spolu s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, do konečné splatnosti úvěru dne , datum, . Žalovaný dluh platil řádně a včas v pravidelných částkách pouze od , datum, do , datum, . Následně úvěr přestal splácet a nereagoval ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku , částka, kapitalizovaného do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuty ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, a smluvních úroků tak, jak byly specifikovány ve výroku rozhodnutí.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru (smlouva o úvěru č. , hodnota, ) ve znění dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Podpisem této smlouvy přistoupil žalovaný k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla mj. sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, , a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovení ČNB a pojistné (úvěrové podmínky). Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr ve výši , částka, , přičemž tuto částku žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, (výpis z běžného účtu ze dne , datum, , potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný hradil splátky úvěru řádně a včas v pravidelných částkách pouze od , datum, do , datum, . Následující splátky až do zesplatnění úvěru dne , datum, neuhradil (splátkový kalendář ze dne , datum, ). Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradami dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, předžalobní upomínkou (výzva k zaplacení půjčky číslo , hodnota, , takzvaná předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Žalovaný však dále již ničeho neuhradil.5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a to distančním způsobem (§ 562 odst. 1 o.z.). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené výši , částka, měsíčně nehradil, je žalobkyně oprávněna požadovat též sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , neboť žalovaný neuhradil pod dobu 3 měsíců ani jednu splátku. Kromě jistiny, smluvní pokuty a pojištění z rámcové smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném i zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jelikož se žalovaný dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se splacením úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a výše smluvního úroku vychází z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikly také účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to ve výši , částka, za zaplacený soudní poplatek, které ji soud rovněž přiznal.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .8. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.