14 C 88/2024-132 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi , Anonymizováno, jako objednatelem žalovanou jako dodavatelem byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o poskytování dodávek; Zajištění propagačních předmětů (propisovací tužky, tužky, bloky, plátěné tašky, deštníky apod.) v souvislosti s , Anonymizováno, (dále jen „rámcová dohoda“). Na základě této , Anonymizováno, , Anonymizováno, (žalobkyně) jako jeden z pověřených zadavatelů uvedených v rámcové smlouvě objednala u žalované propagační předměty, které žalovaná nedodala včas ve sjednané 30denní lhůtě, přičemž si musela být žalovaná vědoma, že opožděné plnění nemá pro objednatele význam s ohledem na povahu zakázky, neboť propagační předměty jsou vždy vázány na konání některých akcí spojených s předsednictvím , Anonymizováno, částka pak představuje smluvní pokuty za nedodržení včasnosti plnění celkem ze čtyř objednávek. Konkrétně tak žalobkyně uplatňuje- nárok A) ve vztahu k objednávce č. , Anonymizováno, dne , datum, , jejímž předmětem bylo plnění nad garantovaný rámec v celkové hodnotě , částka, , které mělo být dodáno do , datum, přičemž bylo dodáno až , datum, , žalobkyně nárokuje smluví pokutu za 46 dnů prodlení ve výši , částka, denně dle čl. 5.7. a 8.3. rámcové dohody, tj. celkem ve výši , částka, ,- nárok B) z objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo plnění v rámci garantovaného rámce smlouvy v hodnotě , částka, , které mělo být dodáno do , datum, , přičemž bylo dodáno až , datum, , žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové částky objednávky dle čl. 8.2 Rámcové dohody, tj. ve výši , částka, ,- nárok C) ve vztahu k objednávce , Anonymizováno, , datum, , jejímž předmětem bylo plnění nad garantovaný rámec v celkové hodnotě , částka, , které mělo být dodáno do , datum, , přičemž bylo dodáno až , datum, , žalobkyně nároku smluvní pokutu za 7 dní prodlení po , částka, dle čl. 5.7.a 8.3 rámcové smlouvy, tj. ve výši , částka, ,- nárok D) ve vztahu k objednávce , Anonymizováno, ze dne , datum, jejímž předmětem bylo plnění nad garantovaný rámec plnění v celkové hodnotě , částka, , které mělo být dodáno do , datum, , přičemž bylo dodáno až , datum, , žalobkyně nárokuje smluvní pokutu za 7 dní prodlení po , částka, dle čl. 5.7. a 8.3., tj. ve výši , částka, .Žalobkyně uvedené smluvní pokuty uplatnila u žalované dopisem ze dne , datum, , přičemž žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a neuhradila ničeho.2. Žalovaná uplatněný nárok žalobkyně neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť smluvní pokuta byla vyměřena neoprávněně a je požadována bez právního důvodu. Namítala zejména naplnění podmínek existence vyšší moci, pro které nemá žalobkyně nárok na vyměření smluvní pokuty; vyšší moc spatřovala v zavedení veřejnoprávních opatření , Anonymizováno, úřadů na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky na výrobní závody objednaného zboží a restrikcí pro mezinárodní přepravní trasy z důvodu pandemie , Anonymizováno, . Mimořádné události a restrikce na území , Anonymizováno, a v mezinárodním obchodu přitom žalovaná nemohla v době uzavření rámcové smlouvy předvídat, ani jim předejít přijetím preventivních opatření, když období od roku 2020 do roku 2022 (do doby uzavření Rámcové smlouvy) žalovaná řádně a včas realizovala jiné dodávky z , Anonymizováno, . Na prodlení žalované pak mělo vliv i prodlení žalobkyně při poskytování součinnosti (schválení korektur vzorků zboží, kdy poslední produkt – pohlednice byl schválen , datum, ) a nepřistoupení žalobkyně na navrhované alternativní možnosti plnění. Předmětné dodávky nebylo možné zajistit u výrobců v Evropě, neboť se jednalo o zakázkovou výrobu omezenou licenční smlouvou. Dále namítala nesrovnalosti v rámcové smlouvě ohledně lhůty k plnění pro plnění nad rámec, která je stanovena neurčitě, kdy čl. 5 bod 5.7 stanoví lhůtu k plnění pro dohodnuté plnění v délce 30 kalendářních dní a bod 5.8 stanoví lhůtu k plnění pro plnění nad rámec v délce 30 pracovních dní, přičemž není specifikován počátek běhu lhůty. Nesrovnalosti ve smlouvě by měly být vyloženy k tíži strany, která smlouvu vyhotovila, což je v tomto případě žalobkyně. Pokud by lhůty byly počítány v pracovních dnech, pak by prodlení žalované nenastalo, resp. bylo významně kratší. Pro případ, že by soud považoval žalobkyní uplatněné smluvní pokuty za oprávněné, navrhla, aby soud přistoupil k moderaci smluvní pokuty s odůvodněním, že výše smluvní pokuty je nepřiměřeně vysoká.3. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá to i z provedeného dokazování, že mezi , č. účtu, -, Anonymizováno, , kde byli v úvodních ustanoveních sjednáni pověřující zadavatelé, mezi nimiž byla uvedena žalobkyně, pověřující zadavatelé byli oprávněni zadávat žalované dílčí objednávky dle Rámcové dohody (viz rámcová dohoda na č.l. 27 a násl.). Rovněž bylo nesporné, že ze strany žalobkyně byly učiněny čtyři objednávky, a to objednávky , Anonymizováno, a tyto objednávky byly akceptovány žalovanou.4. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované. V této souvislosti se tedy soud bude zabývat tím, zda byla žalovaná v jednotlivých případech prodlení, kdy toto prodlení vzniklo a jako dlouho trvalo a jak má být prodlení počítáno, zda se na prodlení žalované podílela žalobkyně svou nečinností a v neposlední řadě, zda došlo k naplnění podmínek vyšší moci ve smyslu čl. 13 Rámcové smlouvy.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. V souvislosti s rámcovou smlouvou byla mezi , Anonymizováno, uzavřena podlicenční smlouva, která upravuje schválené vizuály pro jednotlivé předměty a jejich použití (podlicenční smlouvou, manuálem EURO 2022 – přílohová obálka 2).7. Z emailu ze dne , datum, s předmětem propisovací tužky, bylo zjištěno, že se jedná o komunikaci mezi panem , jméno FO, a jednatelem žalované, v němž je žalované sdělené, že u tužek je nutno se držet schválené vizuálu (e-mail z , datum, – přílohová obálka 2).8. Žalovaná na základě rámcové dohody řádně a včas realizovala dodávku reklamních předmětů pro Úřad vlády ČR 4500040675/01 s termínem dodání , datum, v částce , částka, (objednávkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dodacím listem – přílohová obálka 2).9. Dne , datum, žalovaná obdržela email od , jméno FO, z Úřadu vlády ČR v němž schvaluje uvedené strany pohlednice (email ze dne , datum, , přílohová obálka 1).10. Dne , datum, učinila žalobkyně u žalované objednávku č. , Anonymizováno, „objednávka A“), jejímž předmětem byly propagační předměty nad rámec předmětu plnění za cenu , částka, (propisovací tužky, plátěné tašky, rychleschnoucí ručníky, kravaty, šátky, papírové desky, pohlednice, bloky, samolepky, odznáčky, přívěsky na klíče, chrániče web kamery a hrnky) s termínem dodání , datum, , objednávka byla ze strany žalované akceptována dne , datum, (objednávkou, včetně přílohy se specifikací objednaných předmětů s termínem dodání na č.l. 6-7). Objednané propagační předměty byly žalobkyni dodány dne , datum, (dodacím listem na č.l. 8 a shodně přílohová obálka 1).11. De , datum, učinila žalobkyně u žalované objednávku č. , Anonymizováno, jen „objednávka B“) s datem , datum, , jejímž předmětem byly propagační předměty v rámci rozsahu předmětu plnění za cenu , částka, (skládací deštníky), s termínem dodání , datum, . Objednávka byla žalovanou akceptována , datum, (emailem na č.l. 9, objednávkou včetně přílohy na č.l. 10-11). Objednané propagační předměty byly žalobkyni dodány dne , datum, (dodacím listem na č.l. 12 a shodně v přílohové obálce 1).12. Ve druhé polovině června 2022 žalovaná oslovila společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., midocean a Subli , právnická osoba, . s poptávkou realizace zakázky deštníků, šátků, kravat a per v požadovaném designu. Společnosti odpověděly, že předměty je nutno zakázkově vyrobit a to nejsou schopny učinit v krátkém dodacím termínu v řádech dnů, ale v termínech vyšších týdnů, společnost , Anonymizováno, u deštníků uváděla termín dodání 4,5 až 5 měsíců (e-mailová komunikace, a to e-mail ze , datum, od jednatele žalované adresovaný , e-mail, a odpověď z , datum, , e-mail ze , datum, od jednatele žalované adresovaný , e-mail, s poptávkou deštníků a per, e-mail z , datum, od jednatele žalované adresovaný , jméno FO, na adresu , e-mail, ohledně realizace zakázky deštníků, e-mail jednatele žalované ze , datum, s předmětem deštníky adresovaný , e-mail, opět s poptávkou dodání deštníků, včetně odpovědí z , datum, , e-mail ze , datum, adresovaný , jméno FO, na adresu , e-mail, s poptávkou výroby kravat a šátků, včetně odpovědi ze , datum, – přílohová obálka 2).13. Dne , datum, učinila žalobkyně u žalované objednávku č. , Anonymizováno, jen „objednávka C“), jejímž předmětem byly propagační předměty nad rámec předmětu plnění za cenu