15 C 333/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, . Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která žalovaného vyzvala, aby částku vrátil. Ten tak neučinil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému částku , částka, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě a sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , Anonymizováno, . a , datum, a seznamu postoupených pohledávek). Dne , datum, bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky, přičemž žalobkyně jej zároveň předžalobně vyzvala k vrácení částky (zjištěno z tohoto oznámení ze dne , datum, a předmětného podacího lístku).Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, zjevně s tím, aby jí po čase vrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž s touto částkou nakládala jako s pohledávkou, kterou smlouvou následně převedla na žalobkyni. Ta poté žalovaného vyzvala, aby uvedenou částku vrátil, čímž se stal dluh splatným. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a jelikož obohacení žalobkyni do dnešního dne nevydal, soud žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dle výzvy žalobkyně k vrácení částky.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tedy v celkové výši , částka, .Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.