16 C 92/2020-177 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2020 domáhal určení neplatnosti jmenování 2. žalované do funkce tajemníka Úřadu Městské části , adresa, . Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce byl jmenován do funkce tajemníka u 1. žalovaného dne 27. 11. 2002. Starostka 1. žalovaného se obrátila na , Anonymizováno, s žádostí o souhlas s odvoláním žalobcem z funkce, žádost byla celkem třikrát doplněna, souhlas byl udělen , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24. 9. 2019. Žalobce byl dne 25. 9. 2019 odvolán z funkce tajemníka. Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti odvolání tajemníka z funkce, řízení je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Po odvolání z funkce tajemníka nabídl 1. žalovaný dne 6. 11. 2019 žalobci pracovní pozici referenta referátu speciálních kontrolních činností oddělení kontrolního Odboru živnostenského Úřadu Městské části , adresa, , zařazenou do 10. platové třídy, jejíž hlavní činností je především příprava a realizace společných kontrolních akcí. Žalobce nabídku na nové pracovní zařazení s odkazem na neplatnost odvolání z funkce tajemníka odmítl dopisem ze dne 13.11.2019. Dne 22.11.2019 převzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce od 1. žalovaného výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Dne 22. 11. 2019 sdělil žalobce 1. žalovanému, že považuje výpověď z pracovního poměru za neplatné právní jednání a současně sdělil, že trvá na tom být nadále zaměstnáván. Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi, řízení je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, Dne 10. 10. 2019 se žalobce obrátil na , Anonymizováno, odvoláním proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 24.9.2019, č.j.: MHMP , č. účtu, , resp. s podnětem k prohlášení nicotnosti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 24.9.2019, č.j.: MHMP , č. účtu, . , Anonymizováno, souhlas s odvoláním z funkce tajemníka udělený , Anonymizováno, , Anonymizováno, zrušilo a věc vrátilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, k novému projednání. 1. žalovaný po rozvázání pracovního poměru s žalobcem vyhlásil výběrové řízení na pracovní pozici tajemníka Úřadu Městské části , adresa, . Žalobce vyzval 1. žalovaného dopisem ze dne 13. 2. 2020 ke zrušení výběrového řízení, protože po zrušení souhlasu , Anonymizováno, hlavního města Prahy by bylo rozhodnutí o jmenování nového tajemníka neplatné. 1. žalovaný dopisem ze dne 12. 3. 2020 sdělil žalobci, že rozvázání pracovního poměru bylo platné, proto bude 1. žalovaný ve výběrovém řízení pokračovat Stejný dopis poslal žalobce dne 12. 3. 2020 , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oba orgány žalobci sdělili, že věc spadá do pravomoci 1. žalovaného, a že jmenování nového tajemníka má svá rizika. Jmenování 2. žalované je neplatné, protože , Anonymizováno, souhlas s odvoláním z funkce tajemníka udělený , Anonymizováno, , Anonymizováno, města Prahy zrušilo, žalobce tak nebyl platně odvolán a jeho výkon funkce nadále trvá. Jmenováním jiné osoby může dojít k narušení chodu státní správy a samosprávy, protože vzniká dvojkolejnost na pozici tajemníka, čímž dochází ke zpochybnění úkonů 2. žalované. Žalobce vidí naléhavý právní zájem ve skutečnosti, že byl zkrácen na svých právech a neměl jinou možnost, jak se proti jmenování 2. žalované bránit. Žalobce nemá jiný prostředek, kterým by chránil svou dobrou pověst, žalobce pracoval ve funkci tajemníka téměř 20 let a vybudoval si svou prací dobré jméno, které bylo očerněno tvrzením o závažném porušení povinností, kterých se měl žalobce dopustit, čímž byl žalobce zdiskreditován v dalším kariérním postupu.2. 1. žalovaný s žalobou nesouhlasil, ve svých vyjádřeních uvedl, že proces udělení souhlasu s odvoláním tajemníka z funkce není správním řízením, protože nejde o postup, kterým hlavní město , adresa, rozhoduje o právech, právem chráněných zájmech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti přenesené působnosti hlavního města Prahy. , tituly před jménem, , jméno FO, měla pravomoc k udělení souhlasu, rozhodnutí , Anonymizováno, je tak nicotné. Žalobce byl odvolán z funkce tajemníka platně. Jmenování 2. žalované do funkce tajemníka bylo platné, 1. žalovaný vypsal výběrové řízení v souladu se zákonem o úřednících územních samosprávných celků, funkce tajemníka nebyla v době vypsání výběrového řízení obsazena a s jmenováním 2. žalované dal souhlas , Anonymizováno, . Žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti jmenování 2. žalované, určení neplatnosti jmenování nemůže obnovit žádné konkrétní právo žalobce, k tomu má žalobce jiné právní prostředky nápravy, jako je již uplatněná žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalobce. Po novelizaci zákona o úřednících územních samosprávných celků může územní samosprávný celek po určení neplatnosti odvolání vedoucího úřadu z funkce nabídnout původnímu tajemníkovi jiné vhodné pracovní místo, a pokud mu jiné místo nabídnout nemůže, jde o překážku na straně zaměstnavatele, která zakládá výpovědní důvod. Nová právní úprava tak počítá se zachováním platnosti jmenování nového tajemníka i v případě, že odvolání starého tajemníka bylo neplatné.3. 2. žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve svých vyjádřeních uvedla, že žalobce není ve věci aktivně věcně legitimovaný. Žalobce není účastníkem závazkového vztahu mezi žalovanými, ani mu z něj nevyplývají žádná práva a povinnosti. Zatím nebylo rozhodnuto, že by odvolání žalobce z funkce tajemníka bylo neplatné. Vztahy 1. žalované s žalobcem a 2. žalovanou jsou na sobě zcela nezávislé, žalobce tak nemůže do vztahu žalovaných zasahovat. Žalobce nemá na určení naléhavý právní zájem, i kdyby soud rozhodl, že jmenování 2. žalované je neplatné, nemělo by toto rozhodnutí na žalobce a jeho spor o neplatnost odvolání žádný vliv, žalobce by nebyl automaticky navrácen do funkce tajemníka. K tomu má žalobce jiné prostředky, kterými se může bránit, a které již využil, jako je určení neplatnosti odvolání z funkce tajemníka. Žalobce neuvedl žádné relevantní důvody pro existenci naléhavého právního zájmu. K tomu 2. žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, v žalobě není uvedeno, že by 2. žalovaná nesplňovala požadavky na výkon funkce tajemníka, nebo že by výběrové řízení proběhlo v rozporu s právní úpravou. Jmenování 2. žalované bylo platné, 2. žalovaná naplnila zákonné předpoklady na výkon funkce tajemníka. 2. žalovaná nesouhlasí s rozhodnutím , Anonymizováno, , udělením souhlasu , Anonymizováno, nebylo zasaženo do práv tajemníka, k tomu se ministerstvo odklonilo od ustálené správní praxe, podle které má souhlas s odvoláním pouze faktickou povahu.4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce byl u 1. žalovaného zaměstnán jako tajemník od 27.11.2002. Sporným mezi účastníky zůstalo, zda 2. žalovaná byla platně jmenována.5. Soud zamítl navržené důkazy, neboť má za to, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti jmenování 2. žalované do funkce tajemníka Úřadu Městské části , adresa, , jakékoliv dokazování by tak bylo nadbytečné, k tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1121/2011.6. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1690/97, Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není [§ 80 písm. c) OSŘ] nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.8. Soud shledal, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti jmenování 2. žalované do funkce tajemníka Úřadu Městské části , adresa, . Žalobce není účasten právního vztahu mezi žalovanými, a kdyby soud žalobě vyhověl, nemělo by to příznivý dopad na jeho právní postavení. Kdyby jmenování 2. žalované bylo neplatné, žalobce by se nestal znovu tajemníkem, jeho právní postavení by se nijak nezměnilo, tj. nezlepšilo. Žalobce již podal žalobu o určení neplatnosti odvolání z funkce tajemníka a určení neplatnosti výpovědi, žalobce tak má silnější právní prostředky ochrany, kterými může dosáhnout nápravy ohledně svého tvrzeného neplatného odvolání z funkce tajemníka.9. Pokud jde o žalobcem tvrzený naléhavý právní zájem spočívající v ochraně jeho dobrého jména, soud nepovažuje ochranu dobrého jméno za důvod naléhavého právního zájmu. Žalobce má možnost podat žalobu na ochranu osobnosti, pokud se domáhá ochrany své pověsti a dobrého jména, určovací žaloba není efektivní ochranou jeho práv. Nad rámec toho soud uvádí, že i kdyby bylo rozhodnuto o neplatnosti jmenování 2. žalované, nedošlo by automaticky k očištění dobrého jména žalobce.10. Soud proto zamítl žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce