17 C 109/2024-129 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně podala žalobu, kterou se po žalovaných domáhala zaplacení povinného dílu z dědictví po , jméno FO, . Konkrétně po žalované požadovala zaplacení částky 750 311,53 Kč a po žalovaném částky 523 778,34 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z dlužných částek ode dne 13. 3. 2024 do zaplacení. Uvedla, že je dcerou , jméno FO, , který zemřel 20. 2. 2023 a zanechal závěť sepsanou dne 30. 9. 1996 a 25. 10. 2007. První závětí odkázal veškerý majetek svému synovi (žalovanému) a manželce (žalované) a vydělil žalobkyni (a její potomky) z důvodu neprojevování opravdového zájmu. Ze stejného důvodu vydědil své další dcery – , jméno FO, a , jméno FO, . V novější závěti zopakoval, že své dcery vydědil a uvedl, že veškerý majetek odkazuje rovným dílem svému synovi (žalovanému) a bývalé manželce (žalované). V rámci dědického řízení bylo zjištěno, že , jméno FO, (rozená , jméno FO, ) nemá v rodném listě zapsaného V. , jméno FO, jako otce, po poučení soudní komisařky G. , jméno FO, uvedla, že své právo nebude uplatňovat u soudu. , jméno FO, zemřela v roce , Anonymizováno, jako svobodná a bezdětná. Žalobkyně uznala obě pořízení pro případ smrti jako pravá, neuznala však důvody pro vydědění a uplatnila své právo na povinný díl z pozůstalosti. Soudní komisařka odkázala žalobkyni na sporné civilní řízení, neboť jako vyděděný nepominutelný dědic nebyla účastníkem dědického řízení. Žalobkyně má za to, že důvody pro vydědění žalobkyně nebyly dány. Není pravdou, že by o V. , jméno FO, neprojevila opravdový zájem, který jako potomek projevit měla. Ve skutečnosti totiž byla situace opačná. Již v době rozvodu manželství (prosinec 1975) byla přítelkyně V. , jméno FO, těhotná a on se s ní plánoval oženit. O žalobkyni neměl prakticky od narození žádný zájem. , jméno FO, poté, co žalobkyně dovršila zletilosti, jí nevyhledal. Žalobkyně o něm žádné zprávy neměla, nevzpomíná si, že by jí matka ve styku s jejím otcem zamezovala. Žalobkyně věděla, že se V. , jméno FO, přestěhoval do , Anonymizováno, , kde ho i s matkou neúspěšně hledaly. , jméno FO, znal adresu žalobkyně a její matky, když na tuto adresu zasílal složenky na úhradu výživného. Případně si její adresu mohl zjistit z opatrovnického spisu. V listině o vydědění uvedl, že základní údaje o žalobkyni zjistil prostřednictvím policie. Mohl jí tak kdykoliv vyhledat. Není pravdou, že by otec posílal po , adresa, a , jméno FO, žalobkyni vzkazy, nikdy jí nic od otce nevyřídili. Žalobkyně uzavírá, že je nepominutelnou dědičkou V. , jméno FO, a byla vyděděna neplatně. Neplatnost spatřuje v nedostatku zákonných důvodů pro vydědění. Má proto právo na zákonný díl rovnající se ¼ celkového hodnoty dědictví 5 096 359,50 Kč, který činí 1 274 089,87 Kč. V rámci dědického řízení uzavřeli žalovaní jako závětní dědici dohodu, na jejímž základě nabyli dědictví v poměru 41,11 (žalovaný) : 58,89 (žalovaná). Žalovaný by se proto měl na povinném dílu žalobkyně podílet částkou 523 778,34 Kč a žalovaná částkou 750 311,53 Kč. Žalovaní nic nezaplatili ani v návaznosti na výzvu k úhradě povinného dílu z 18. 3. 2024.2. 1. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že její bývalý manžel , jméno FO, žalobkyni vydědil, neboť o něj trvale neprojevovala opravdový zájem jako by potomek projevovat měl, o čemž učinil v rámci své závěti (, Anonymizováno, prohlášení. O celé situaci se V. , jméno FO, radil se svými známými , jméno FO, a , jméno FO, , kteří mu vystavili prohlášení o tom, že se trvale, intenzivně a bezúspěšně snažil navázat s žalobkyní kontakt. Prohlášení učinili v době, kdy bylo žalobkyni 24 let. V novější závěti z roku 2007 (, Anonymizováno, ) , jméno FO, uvedl, že nezná bydliště ani současné příjmení žalobkyně, přičemž jí již dříve vydědil. V té době bylo žalobkyni 33 let. Žalobkyně proto měla velmi dlouhý čas, aby od vydědění v roce 1996 navázala s V. , jméno FO, vztah. Byla zletilá a nikdo jí nemohl bránit ve styku s V. , jméno FO, , mohla jej tak bez obtíží vyhledat. Nejméně od roku 1993 do jeho smrti v únoru 2023 žalobkyně svého otce na adrese , adresa, nikdy nenavštívila, ačkoliv tato adresa byla uvedena i v živnostenském rejstříku a V. , jméno FO, měl stále stejný telefon, který byl zveřejněn v telefonním seznamu. Žalobkyně se nezajímala o jeho zdravotní stav, netelefonovala mu. Žalovaná si není vědoma, že by mezi nimi docházelo k jakémukoliv kontaktu, ačkoliv se žalobkyni její otec pokoušel dohledat a příbuzenský vztah navázat. Tvrzení ohledně rvačky mezi zůstavitelem a žalovaným, která žalobkyně uvedla do protokolu před notářkou jsou nepravdivá, pouze tím chtěla poškodit žalované. Žalovaná o , jméno FO, pečovala po rozvodu jejich manželství, neboť jeho zdravotní stav byl dlouhodobě nepříznivý. V roce 2002 u něj byla stanovena invalidita I. stupně. Naopak žalobkyně se nikdy na péči o V. , jméno FO, nepodílela, ani nepřispěla na náklady pohřbu. Zdravotní stav , jméno FO, byl v posledních letech jeho života nepříznivý, jeho možnosti navázat nějaký kontakt s žalobkyní byly velmi omezené. Navíc to byla matka žalobkyně, kdo zamezoval kontaktu mezi V. , jméno FO, a žalobkyní, což nelze klást V. , jméno FO, k tíži.3. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, připojil se k vyjádření žalované. Uvedl, že se V. , jméno FO, snažil žalobkyni i přes odpor matky žalobkyně kontaktovat. Například jí nechával vzkazy u , jméno FO, nebo , jméno FO, , Anonymizováno, . Zájem o ní projevoval až do chvíle, kdy mu přestala být známá její adresa. Přístup žalobkyně k otci se nezměnil ani poté, co jí vydědil v roce 1996, nadále se mu neozývala. Nezájem žalobkyně dosvědčují i svědecká prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně tedy vykazovala nezájem o , jméno FO, po celou dobu jeho života. Například , jméno FO, o svého otce zájem projevovala, byla za ním několikrát na návštěvě. Zájem projevila žalobkyně až o aktiva jeho pozůstalosti, přičemž na náklady pohřbu nijak nepřispěla. , jméno FO, jasně projevil svou vůli o vydědění žalobkyně z důvodu absence trvalého a opravdového zájmu. Není podstatné, jakou roli v nezájmu žalobkyně sehrála její matka, neboť tato okolnost žalobkynin postoj nijak neospravedlňuje. Z výpovědí svědků R. , jméno FO, a V. , jméno FO, vyplynulo, že V. , jméno FO, žalobkyni kontaktoval v rozmezí jejích pěti až čtrnácti let, což svědčí o dostatečném zájmu , jméno FO, . Žalobkyně o něm tedy musela vědět a bylo na ní, aby jej v dospělosti vyhledala. Žalobkyně se jej mohla například pokusit vyhledat ve zlatých stránkách či dle údajů z opatrovnického spisu. Zůstavitel projevoval o žalobkyni opravdový zájem, ale žalobkyně fakticky žádný zájem neprojevovala.4. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:5. Žalobkyně se narodila dne , Datum narození žalobkyně, rodičům , jméno FO, a , jméno FO, (prokázáno rodným listem žalobkyně). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 12. 1975, čj. , Anonymizováno, byla rozvedeno manželství , jméno FO, a , jméno FO, a schválena dohoda rodičů, kterou byla (tehdy) nezletilá žalobkyně svěřena do výchovy a výživy matky , Anonymizováno, . , jméno FO, a otec V. , jméno FO, se zavázal platit na nezletilou výživné v částce 300 Kč měsíčně. V hlavičce je uvedena jako adresa matky , adresa, , u otce je uvedena adresa , adresa, . Rozsudek nabyl právní moci dne 31. 12. 1975. V odůvodnění je uvedeno, že matka žalobkyně podala návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo nejprve spokojené, následně otěhotněla a V. , jméno FO, začal chodit po restauracích s kamarády, oni se začali hádat. V lednu se znovu rozešli, otec čekal dítě s jinou ženou. Při narození žalobkyně v březnu se za ní ani nepřišel do nemocnice podívat, matka neměla žádné finance a musela být odvezena do kojeneckého ústavu v , Anonymizováno, . V té době jel otec na Slovensko a vrátil se až v říjnu. Po jeho návratu na čas obnovili soužití. Otec se k návrhu matky na rozvod připojil. Z výpovědi navrhovatelky soud zjistil, že manželství uzavřeli po třech měsících vztahu, manželství bylo spokojené půl roku. Následně otěhotněla a manžel začal chodit domů opilý a docházelo mezi nimi i na mrzutosti. V říjnu 1973 jí opustil kvůli jiné ženě, se kterou má dceru , jméno FO, . Poté se k sobě na dva měsíce vrátili, docházelo mezi nimi k mrzustostem, které zahrnovaly i napadání. Od září 1975 otec s matkou nebydlí a od listopadu 1975 má matka novou známost – , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Otec vypověděl, že v manželství byl spokojený jen dva měsíce, byl přesvědčen, že matka má známost s jeho kamarádem Vocáskem. Od června 1975 měl známost s paní , Anonymizováno, , čekali spolu dítě a chtěl si jí vzít za manželku (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 12. 1975, čj. , Anonymizováno, ).6. , právnická osoba, , narozený 10. 3. 1959, sepsal prohlášení svědka. V prohlášení je uvedeno, že mu jsou známy skutečnosti týkajících se vztahu V. , jméno FO, s jeho třemi dcerami (žalobkyní, , jméno FO, a , jméno FO,