17 C 191/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , probíhala jednání o úvěrové smlouvě, na jejímž základě byla na účet žalovaného dne 18. 11. 2023 připsána částka 20 000 Kč pod VS , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost , právnická osoba, ., a konečně na žalobkyni. Žalobkyně však není schopna prokázat uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, proto se domáhá pouze poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2024, tj. 10 dní po odeslání předžalobní upomínky. Žalovaný nic ani po předžalobní výzvě nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , vyhotovila smlouvu o spotřebitelském úvěru, kde jsou jako strany uvedeny společnost , právnická osoba, , a žalovaný, který je specifikován jménem, rodným číslem (, Anonymizováno, ), bydlištěm a dalšími údaji. Jako předmět smlouvy je uveden závazek společnosti , právnická osoba, , poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč do sedmi dnů od doručení žádosti žalovaného a závazek žalovaného jej spolu s úrokem vrátit. Smlouva není datována ani podepsána (prokázáno konceptem smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dne 18. 11. 2023 byla na účet žalovaného pod VS , var. symbol, připsána částka 20 000 Kč, kterou mu poukázala společnost , právnická osoba, , (prokázáno potvrzením o provedené platbě a sdělením , Anonymizováno, , a.s.,). Následně uzavřela dne 18. 5. 2025 společnost , právnická osoba, , (již pod svou novou obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .,) jako postupitel smlouvu o postoupení pohledávek (mj. pohledávky za žalovaným) se společností , právnická osoba, ., jako postupníkem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 5. 2025). Dne 22. 5. 2025 uzavřela společnost , právnická osoba, ., jako postupitel smlouvu o postoupení pohledávek (vč. pohledávky za žalovaným) s žalobkyní jako postupníkem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 22. 5. 2025 včetně seznamu pohledávek). Dopisem z 20. 6. 2025 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky a zároveň byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve lhůtě tří dnů, k čemuž byl vyzván i připojenou předžalobní výzvou. Dopis byl odeslán žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy dne 20. 6. 2025 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacím lístkem).6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se totiž bezdůvodně obohatil, když si bez spravedlivého důvodu ponechal částku ve výši 20 000 Kč, kterou na jeho účet fakticky poukázala společnost , právnická osoba, Právo na vydání částky 20 000 Kč bylo následně postoupeno na společnost , právnická osoba, ., která je postoupila na žalobkyni. Žalovanému byla odeslána výzva k uhrazení dlužné částky dne 20. 6. 2025 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, která byla v souladu s § 573 o.z. doručena žalovanému dne 25. 6. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku 20 000 Kč ve lhůtě tří dnů uvedených ve výzvě žalobkyně, dostal se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.