17 C 345/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 17 636,17 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dvou níže uvedených smluv o půjčce.Společnost , právnická osoba, , (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku navýšenou o souhrnný poplatek 13 280 Kč a pojistné splatit žalobkyni v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Poslední splátka měla proběhnout 16. 8. 2007, k tomuto dni činila nesplacená jistina 9 952,60 Kč a souhrnný poplatek částku 7 497,40 Kč. Žalovaná tedy ve sjednané lhůtě půjčku zcela nesplatila a od tohoto data byla v prodlení. Po uvedeném datu splatnosti žalovaná uhradila ještě 888,88 Kč. Do sepisu smlouvy o postoupení tak celkem uhradila částku 16 718,88 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021. K datu 18. 12. 2020 činila postoupená pohledávka bez příslušenství 16 561,12 Kč. Následně již nebylo na uvedenou pohledávku hrazeno. Žalobkyně tedy požaduje úhradu jistiny 9 952,60 Kč, poplatku 6 608,52 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 20 436,74 Kč (vyčísleného z částky 16 561,12 Kč od 24. 8. 2007 do 18.12.2020) a úroků z prodlení v zákonné výši z částky 16 561,12 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.Společnost , právnická osoba, , (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku navýšenou o souhrnný poplatek 16 600 Kč a pojistné splatit žalobkyni v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 800 Kč. Poslední splátka měla proběhnout 20. 5. 2007, k tomuto dni činila nesplacená jistina 1 075,05 Kč a souhrnný poplatek částku 1 824,95 Kč. Žalovaná tedy ve sjednané lhůtě půjčku zcela nesplatila a od tohoto data byla v prodlení. Po uvedeném datu splatnosti žalovaná uhradila ještě 1 111,12 Kč. Do sepisu smlouvy o postoupení tak celkem uhradila částku 39 811,12 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021. K datu 18. 12. 2020 činila postoupená pohledávka bez příslušenství 1 788,88 Kč. následně již nebylo na uvedenou pohledávku hrazeno. Žalobkyně tedy požaduje úhradu jistiny 1 075,05 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 6 037,69 Kč (vyčísleno z částky 1 075,05 Kč za dobu od 6. 6. 2007 do 18. 12. 2020), a úroku z prodlení z částky 1 075,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši. Žalovaná nic nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti, na základě kterých učinil závěr o skutkovém stavu.5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a žalovaná podepsaly dne 17. 8. 2006 smlouvu o půjčce označenou číslem , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uvedenou částku a poplatek ve výši 13 280 Kč, celkem tedy 33 280 Kč zaplatit v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. RPSN činilo 199,4 % (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne 17. 8. 2006). V den podpisu smlouvy o půjčce byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, kde uvedla ohledně bydlení, že je vlastníkem prostor, ve kterých bydlí, toho času v domácnosti (MD). Uvedla, že měsíčně pobírá 4 800 Kč (MD), jiný blíže nespecifikovaný příjem uvedla 10 000 Kč a další příjem domácnosti 25 000 Kč, náklady domácnosti celkem vyčíslila na 3 000 Kč (inkaso), 15 000 Kč výdaje na domácnost, 2 000 Kč na telefon a 8 500 Kč splátky půjček/výživné. Jako použitelný příjem byla vyhodnocena částka 11 300 Kč (prokázáno zákaznickou kartou ze dne 17. 8. 2006).6. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a žalovaná podepsaly dne 29. 5. 2006 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalované částku 25 000 Kč, převzetí této částky v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy o půjčce. Žalovaná se zavázala uvedenou částku a souhrnný poplatek 16 600 Kč, celkem tedy částku 41 600 Kč splatit žalobkyni v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 800 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. RPSN činilo 199,4 % (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne 29. 5. 2006). V den podpisu smlouvy o půjčce byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, kde uvedla ohledně bydlení, že je spoluvlastníkem prostor, ve kterých bydlí, je majitelkou vozu a pracovním zařazením prodavačka, toho času v domácnosti (MD), přivydělává si na částečný úvazek. Uvedla, že měsíčně pobírá mzdu 4 950 Kč, dávky 3 400 Kč, jiný blíže nespecifikovaný příjem uvedla 11 000 Kč a další příjem domácnosti 24 000 Kč, náklady domácnosti celkem vyčíslila na 24 000 Kč (rozepsané jako inkaso 8 000 Kč, spoření/pojištění 4 000 Kč, výdaje na domácnost 12 000 Kč). Jako použitelný příjem byla vyhodnocena částka 19 300 Kč (prokázáno zákaznickou kartou ze dne 29. 5. 2006).7. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 18. 12. 2020 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávky za žalovanou z uvedených smluv, pohledávky byly specifikovány číslem smlouvy. O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 1. 2021, kterým byla zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky do deseti dnů od jeho doručení. Dopis byl žalované odeslán dne 27. 10. 2023 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021, podacím lístkem z 1. 2. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, kterou vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 561,12 Kč a pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 1 075,05 Kč, spolu s úroky z prodlení (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2024, podacím lístkem ze dne 29. 7. 2024).8. K důkazu byl dále založen Sazebník , právnická osoba, . pro bankovní obchody, ze kterého však soud nezjistil žádné pro řízení významné skutečnosti.9. Po právní stránce soud posoudil věc dle níže uvedených zákonných ustanovení následovně:Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, („obč. zák.“), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 téhož zákona lze při půjčce dohodnout úroky.Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.Podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 30. 6. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny dne 29. 5. 2006 a 17. 8. 2006, a doba splatnosti celé půjčky nastala v prvním případě 5. 6. 2007 a v druhém případě dne 24. 8. 2007, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy. Celkovou dlužnou částku ze smlouvy o půjčce ze dne 29. 5. 2006 ve výši 41 600 Kč se žalovaná zavázala splatit žalobkyni v hotovosti v 5