17 C 365/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 712 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného pojistného plnění za žalovaného. Uvedla, že v noci na 31. 1. 2024 došlo v bytě na adrese , adresa, , k vytopení bytu č. , hodnota, ve třetím podlaží a schodiště v celém domě ve vlastnictví pana , jméno FO, . Příčinou vytopení bylo porouchání pračky v bytě žalovaného. Došlo při něm k poškození výmalby a stropu v bytě pana , jméno FO, a bylo tedy nutné celý byt po vytopení uklidit a znovu vymalovat s tím, že nejpoškozenější části stropu bylo nutné oškrábat a znovu naštukovat. Na schodišti domu došlo k poškození výmalby ve 4. poschodí, které si vyžádalo úklid prostor, novou výmalbu, lokální opravu štuku na nejpoškozenějších místech a izolaci proteklin. Žalovaný svou odpovědnost za způsobenou škodu uznal v rámci přílohy k oznámení škodní události ze dne 14. 3. 2024 a současně uvedl, že pro případ odpovědnosti za škodu není pojištěn. Protože byl poškozený pan , jméno FO, v předmětné době pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, panu , jméno FO, dne 18. 3. 2024 pojistné plnění ve výši 41 712 Kč za opravu vytopením způsobených škod. Vzhledem k tomu, že v důsledku poruchy pračky v bytě žalovaného došlo k zatečení vody do bytu pana a schodiště domu a ke vzniku škody, vzniklo poškozenému panu , jméno FO, v souladu s ustanovením § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) právo na náhradu škody vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, měl s žalobkyní uzavřenou pojistnou smlouvu, na základě které mu žalobkyně vyplatila pojistné plnění, přešlo toto právo na náhradu škody vůči žalovanému dle ustanovení § 2820 o. z. z pana , jméno FO, na žalobkyni jakožto pojistitele. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 41 712 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl dne 14. 8. 2024 žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 15. 8. 2024. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že škodu uvedenou žalobkyní nezpůsobil a že podepsáním formuláře viníka byl uveden v omyl. Své prohlášení viníka vzal v plném rozsahu zpět. Ze strany žalobkyně jej nikdo v průběhu řízení o škodné události nekontaktoval a dokument mu k podpisu předložila paní , jméno FO, , správkyně domu, s tím, že jí jej poslala zaměstnankyně žalobkyně, ať jej podepíše. Až po nějaké době mu přišel dopis od žalobkyně, ať škodu zaplatí on. Dále mu pak v létě přišel dopis od právního zástupce žalobkyně s tím, ať zaplatí. Předmětný byt má pronajatý včetně příslušné pračky, která škodu způsobila. Není tedy v jeho vlastnictví, jen je umístěna v kuchyňské lince bytu, který obývá na základě nájemní smlouvy.3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti:4. Žalobkyně je akciová společnost s předmětem podnikání mj. pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ve věci žalobkyně).5. Žalobkyně dne 18. 12. 2012 uzavřela jako pojistitel s panem , jméno FO, jako pojistníkem a zároveň pojištěným pojistnou smlouvu pro pojištění bytových domů a odpovědnosti , Anonymizováno, . Pojištění bylo sjednáno v rozšířeném rozsahu tak, že mezi pojistné nebezpečí kryté smlouvou spadal mimo jiné únik kapaliny z technického zařízení (jiné pojistné nebezpečí, které by se mohlo vztahovat ke škodě způsobené uniklou kapalinou, vyjma zpětného vystoupení vody z odpadního potrubí, ve smlouvě sjednáno nebylo). , adresa, pojištění byl bytový dům na adrese , adresa, (prokázáno pojistnou smlouvou pro pojištění bytových domů a odpovědnosti , Anonymizováno, číslo , hodnota, ).6. Pro pojištění bytových domů, které sjednává žalobkyně, platily mimo jiné doplňkové pojistné podmínky pro pojištění bytových domů , Anonymizováno, účinné v době sjednání smlouvy (článek 1 odst. 1). Pojištění dle těchto pojistných podmínek bylo možno sjednat v základním, nebo v rozšířeném rozsahu, přičemž do rozšířeného rozsahu spadalo též pojištění pro pojistné nebezpečí únik kapaliny z technického zařízení [článek 6 odst. 2 písm. o)]. , adresa, kapaliny z technického zařízení byl definován v článku 26 podmínek tak, že pro účely pojištění se jím rozumí a) voda unikající z vodovodních zařízení nebo nádrží; vodovodní zařízení je přivádějící a odvádějící potrubí vody s výjimkou dešťových svodů; nádrž je zčásti otevřený nebo uzavřený prostor o obsahu vody nejméně 200 litrů; b) kapalina nebo pára unikající z ústředního, etážového nebo dálkového topení, médium solárních nebo chladivo klimatizačních systémů; c) hasící médium vytékající ze samočinného hasicího zařízení (článek 12 odst. 26). Tyto doplňkové pojistné podmínky nabyly účinnosti dne 1. 7. 2012 (článek 13) (prokázáno doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění bytových domů , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Výše uvedeným pojistným podmínkám odpovídá, pokud jde o definici pojistného nebezpečí spočívajícího v úniku kapaliny z technického zařízení i znění aktuálních pojistných podmínek žalobkyně účinných od 1. ledna 2020, kde je toto nebezpečí definováno v článku 40, ani aktuální podmínky neobsahují žádné rozšíření pojistného nebezpečí, které by mohlo vztahovat škodě způsobené uniklou kapalinou (prokázáno doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění bytových domů , Anonymizováno, ). Jiná definice či rozšíření obsahu takového pojmu se nevyskytovala ani v aktuálním relevantním znění dalších pojistných podmínek, které měly být součástí smluvního vztahu (prokázáno doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti bytového domu , Anonymizováno, a všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku VPPM 1/16).8. Dne 31. 1. 2024 se v domě na adrese , adresa, , nájemci ve 4. patře porouchala pračka a vytékající voda zaplavila jeho byt a vytékala na chodbu a dále na schodiště a protekla tak celým domem po schodišti až do sklepa. Cestou poškodila výmalbu celého schodiště domu. Voda také protekla podlahou až do bytu ve 3. patře a poškodila strop a zdi tohoto bytu. Tato pojistná událost byla označena číslem , hodnota, (prokázáno zápisy o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 15. 2. 2024 a 21. 2. 2024).9. Žalovaný dne 14. 3. 2024 písemně prohlásil, že mu dne 31. 1. 2024 byla oznámena pojištěným , jméno FO, škodní událost z téhož dne, jejíž příčinou byla porucha pračky nájemce ze 4. patra domu na adrese , adresa, . Dále žalovaný písemně prohlásil, že uznává svoji odpovědnost a že pro případ odpovědnosti za škodu není pojištěn (prokázáno přílohou k oznámení škodní události ze dne 14. 3. 2024).10. Náklady na opravy spojené s pojistnou událostí č. , hodnota, činily celkem 42 712 Kč včetně DPH (prokázáno rozpočtem nákladů na opravy).11. Na základě šetření pojistné události č. , hodnota, nazvané jako „vodovodní škoda“ byla žalobkyní stanovena výše pojistného plnění na 41 712 Kč. Toto pojistné plnění žalobkyně poukázala panu , jméno FO, bankovním převodem na účet č. , č. účtu, (prokázáno ukončením likvidace pojistné události – dopisy ze dne 13. 3. 2024 a 15. 3. 2024).12. Žalobkyně dne 19. 3. 2024 provedla platbu ve výši 41 712 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (prokázáno sjetinou ze systému žalobkyně a výpisem z účtu ze dne 30. 4. 2025).13. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na regresní náhradu škody ve smyslu ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. v částce 41 712 Kč s tím, že dne 31. 1. 2024 došlo k vytopení bytu klienta žalobkyně , jméno FO, na adrese , adresa, , a že dle podkladů žalobkyně byl příčinou únik vody z poškozené pračky v bytě žalovaného (prokázáno uplatněním nároku na náhradu skutečné škody ve smyslu ustanovení § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v částce 41 712,00 Kč – dopisem ze dne 18. 3. 2024).14. K témuž plnění spolu s náhradou nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování předmětného nároku žalovaného vyzval na základě plné moci právní zástupce žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 14. 8. 2024 a plnou mocí ze dne 23. 12. 2009).15. Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně byla žalovanému dne 15. 8. 2024 vhozena do schránky (prokázáno dodejkou ze dne 15. 8. 2024).16. Soud v řízení dále provedl i další listinné důkazy, např. nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a panem , jméno FO, ohledně bytu č. , hodnota, ve 4. patře domu na adrese , adresa, , dodatek k nájemní s