18 C 36/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena solidární povinnost zaplatit jí částku 34 106 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena rámcová smlouva o úvěru, na jejímž základě požádala žalovaná č. , hodnota, žalobkyni o poskytnutí úvěru , částka, , který jí byl dne , datum, vyplacen. Žalovaná byla povinna poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, , a to ve dvou splátkách po , částka, . Účastníci ve smlouvě dále sjednali, že žalovaný č. , hodnota, , který byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zároveň , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, , k veškerým dluhům plynoucím z této smlouvy přistupuje, a byl tak zavázán úvěr včetně úroku žalobkyni splatit společně a nerozdílně s žalovanou č. , hodnota, . Žalovaní však nesplatili již první splátku úvěru řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, (obsahující náležitosti předžalobní výzvy) úvěr v plné výši k témuž dni zesplatnila a vyzvala žalované k úhradě celé dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávka však byla žalobkyni uhrazena pouze částečně v částce , částka, , tedy ve výši odpovídající jedné splátce. Žalovaní tak žalobkyni nadále dluží částku , částka, . Vedle toho požadovala žalobkyně i zákonný úrok z prodlení z částky odpovídající smluvní pokutě ode dne , datum, do zaplacení a dále smluvní úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % denně z částky , částka, (tedy z dlužné jistiny úvěru a smluvního úroku) od , datum, do zaplacení.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.3. Jednání bylo nařízeno na , datum, , ale žádný z účastníků se k němu nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházeje z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, uzavřena rámcová smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované č. , hodnota, dílčí úvěry do individuálního úvěrového rámce, maximálně však do částky , částka, . Žalovaná č. , hodnota, (v hlavičce smlouvy označena rovněž emailem , e-mail, ) se zavázala poskytnuté dílčí úvěry včetně samostatného úroku v podobě pevné částky pro každý úvěr žalobkyni splácet v době splatnosti uvedené v aplikaci. Pro případ prodlení s úhradou úvěru strany sjednaly nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % za každý den prodlení s tím, že takto bude úročena celá nesplacená část dílčího úvěru včetně úroku sjednaného ve formě pevné částky. Žalovaný č. , hodnota, k veškerým dluhům žalované č. , hodnota, plynoucím z uvedené smlouvy přistoupil a zavázal se je uhradit společně a nerozdílně s žalovanou č. , hodnota, . Strany dále sjednaly, že mj. v případě prodlení s úhradou byť jen jediné splátky je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení všech svých pohledávek a požadovat zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši , částka, za každý dílčí úvěr, při jehož úhradě došlo k prodlení (rámcová smlouva o úvěru (kreditu) ze dne , datum, ).6. Žalovaná dílčí úvěry čerpala opakovaně, přičemž předmětem projednávané věci je dílčí úvěr ve výši , částka, , který ji byl ze strany žalobkyně schválen a poskytnut dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaní se zavázali tento dílčí úvěr ve výši , částka, spolu s pevným úrokem v částce , částka, splatit ve dvou splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla stanovena ke dni , datum, , splatnost druhé splátky ke dni , datum, (pohyby na bankovním účtu žalobkyně č. , č. účtu, , přehled financování ze dne , datum, , email ze dne , datum, ).7. Dne , datum, byl ze strany žalobkyně z emailové adresy , e-mail, zaslán žalované č. , hodnota, na , e-mail, email obsahující předžalobní výzvu. Na tento email bylo ze strany žalované reagováno po třech minutách dotazem na číslo účtu, na který má být splátka uhrazena (emailová komunikace ze dne , datum, ).8. Téhož dne byla žalované č. , hodnota, odeslána předžalobní výzva též do datové schránky. Výzva obsahovala sdělení, že žalovaná řádně a včas neuhradila splátku dílčího úvěru poskytnutého dne , datum, . Žalovaná byla v této souvislosti vyzvána k okamžitému splacení veškerých závazků souvisejících s tímto dílčím úvěrem, včetně úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % denně a smluvní pokuty ve výši , částka, . Výzva obsahovala jednoduchý skutkový rozbor věci, právní rozbor nikoliv (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy z téhož dne).9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o úvěru. Žalobkyně se coby úvěrující zavázala žalované č. , hodnota, coby úvěrované poskytovat na její žádost dílčí úvěry. Ke všem dluhům žalované č. , hodnota, vyplývajícím z této smlouvy přistoupil žalovaný č. , hodnota, , který se je zavázal uhradit společně a nerozdílně spolu s žalovanou č. , hodnota, . Účastníci dále sjednali pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku plynoucího z úvěrové smlouvy sjednali možnost žalobkyně dotčený dílčí úvěr v plné výši zesplatnit a požadovat jeho jednorázovou úhradu, stejně jako požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % denně. Dne , datum, byl žalované č. , hodnota, poskytnut dílčí úvěr ve výši , částka, , který byla společně s žalovaným č. , hodnota, povinna žalobkyni splatit včetně sjednaného úroku ve výši , částka, ve dvou splátkách po , částka, , z nichž první byla splatná dne , datum, . Žalovaní však splátku neuhradili řádně a včas, proto žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni , datum, v celé výši zesplatnila. Žalobkyně žalovanou č. , hodnota, vyzvala k jeho úhradě spolu se smluvní pokutou ve výši , částka, a úrokem z prodlení. Na dlužnou částku byla dosud uhrazena pouze částka , částka, (viz tvrzení žalobkyně).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.13. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.14. Podle § 1970 o. z. p o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, , který se zavázala spolu s žalovaným č. , hodnota, , který k dluhu žalované č. , hodnota, platně přistoupil, splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši , částka, ve dvou splátkách po , částka, . Žalovaní úvěr nesplatili řádně a včas, když až po splatnosti prvé splátky uhradili částku , částka, . Žalobkyně tak byla v souladu se smlouvou oprávněna jednorázově zesplatnit celý dluh a vedle dlužné jistiny po žalovaných požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, i úroku z prodlení ve sjednané výši , Anonymizováno, % denně z dlužné jistiny úvěru a smluvního úroku ode dne následujícího po dni splatnosti a také zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající smluvní pokutě, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaní netvrdili, tím méně prokázali, že by žalovanou částku uhradili, nezpochybnili žádná žalobní tvrzení ani důkazy, jimiž byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 269 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 365 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 106 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby