21 C 119/2021-327 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 209 788 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dílo dne , datum, („smlouva“). V ní se žalovaný zavázal provést rekonstrukci bytu ve čtvrtém patře v , adresa, , a to do , Datum narození advokáta B, . Žalobkyně uhradila žalovanému 400 000 Kč jako zálohu. Žalovaný prováděl dílo, aniž by bylo vydáno rozhodnutí příslušného stavebního úřadu. bez potřebného stanoviska příslušného odboru památkové péče, bez projektové dokumentace a aniž by měl k činnostem, které jsou předmětem díla, oprávnění. Žalovaný dílo nedokončil. Žalobkyně odstoupila z důvodu porušení smluvních povinností od smlouvy o dílo. Žalovaný ukončil činnost tak, že klíče od rekonstruovaného bytu vhodil do poštovní schránky žalobkyně. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek, jehož předmětem byla výše nákladů na provedení stavebních prací a výše nákladů na odstranění vad v bytové jednotce. Znalec stanovil výši nákladů na provedení stavebních prací na 298 240 Kč. Přeplatek tedy činí 101 760 Kč. Náklady na odstranění vad stanovil znalec ve výši 11 790 Kč. Vady dle znaleckého posudku spočívají v chybném či vadném provedení vstupních dveří a konstrukce pórobetonových tvárnic. Žalobkyně musela uhradit náklady na odstranění odpadu z činnosti žalovaného ve výši 9 000 Kč a dále uhradila žalobkyně náklady na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 24 200 Kč. Dále náleží žalobkyni sankce za prodlení ve výši 63 038 Kč.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby ji soud zamítl. Stavební povolení ani stanovisko odboru památkové péče neměl zajišťovat žalovaný ale žalobkyně. Žalobkyně netvrdí žádné důvody, pro které odstoupila od smlouvy o dílo. Žádné provedené činnosti žalovanému nevytkla, odsouhlasila je a uhradila. Žalovaný od smlouvy odstoupil v červnu , Anonymizováno, podáním nazvaným „dohoda o ukončení spolupráce obsažené ve smlouvě o dílo číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ a následným vrácením klíčů. Žalobkyně totiž neposkytovala součinnost. A navrhovala zásadní změny způsobu provedení díla v rozporu s původním ujednáním. Pro případ, že by odstoupení žalovaného od smlouvy bylo nedostatečné, souhlasí žalovaný s ukončením smlouvy k datu dle odstoupení žalobkyně, neboť ani jedna strana nemá vůli na pokračování smlouvy. Žalovaný uplatnil zápočet svých pohledávek za žalobkyní. Předložený znalecký posudek nezohledňuje cenu sjednaných vedlejších rozpočtových nákladů. Ty zahrnují náklady na vypracování studie využití prostoru návrhové činnosti k začátku realizace, součinnost na návrzích řešení a řešení skladeb vizuálních i technických řešení a koordinaci na místě stavby. Tyto náklady byly sjednány ve výši 105 000 Kč, jejich skutečná výše činila 103 500 Kč. , právnická osoba, cenu za vyhotovení projektových návrhů v částce 50 000 Kč. Předložený znalecký posudek neobsahuje skutečnou cenu materiálu na provedení díla. Skutečné výdaje na materiál činí dle žalovaného 47 159 Kč. Rozdíl znalcem zjištěné hodnoty tedy činí 41 326 Kč. Dále znalecký posudek nezohledňuje cenu nepoužitého materiálu ve výši 20 000 Kč. Posudek uvádí jako objem vybouraného zdiva 11,919 m³, přičemž skutečný objem byl 19,5 m³. Rozdíl představuje částku 5 851 Kč. Vyčíslené vady ve výši 11 790 Kč nelze uznat, neboť použité vstupní dveře byly v rámci díla použity na výslovný pokyn žalobkyně. Jde-li o pórobetonové tvárnice, náklady na jejich odstranění představují částku 5 000 Kč. Žalovaný neuznává nárok na slevu z ceny díla, neboť odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. A žalobkyně od žalovaného přijala následující plnění: 298 240 Kč, což je částka stanovená znaleckým posudkem navýšená o 103 500 Kč, což je hodnota vedlejších rozpočtových nákladů navýšená o 41 326 Kč, což je hodnota materiálu nevyčísleného ve znaleckém posudku navýšená o 20 000 Kč, což je hodnota materiálu ponechaném na stavbě dále navýšená o 5 851 Kč za vybouraný materiál, ponížená o 5 000 Kč představující předpokládanou výši nákladů na odstranění vad díla. Žalovaný uplatnil , datum, proti žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 63 917 Kč. Dne , datum, žalovaný započetl proti pohledávce žalobkyně na 400 000 Kč pohledávku žalovaného ve výši obvyklé ceny provedených prací 401 740 Kč. Žalovanému tak zůstala za žalobkyní pohledávka ve výši 1 740 Kč, dále žalovaný započetl proti pohledávce ve výši 38 200 Kč představující žalobkynin nárok na náklady na odstranění vad díla pohledávku ve výši 1 740 Kč (výše uvedenou) a 67 177 Kč představující hodnotu materiálu. Žalovanému zůstala za žalobkyní pohledávka ve výši 30 717 Kč. Žalovaný neuhradil a ani neprovedl zápočet proti pohledávkám, které neuznává, a to je pohledávka ve výši 63 038 Kč představující slevu z ceny díla a 6 790 Kč, což je žalovaným neuznaná výše nákladů na odstranění vad. Tyto pohledávky nejsou způsobilé k započtení.3. Soud provedl dokazování, vyšel ze shodných tvrzení stran a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Strany shodně tvrdily, že uzavřely smlouvu o dílo dne , datum, . Dále bylo nesporné, že žalovaný obdržel od žalobkyně 400 000 Kč (z přehledu plateb – historie , právnická osoba, ., datum a čas tisku , datum, je patrné, že dne , datum, proběhla platba 80 000 Kč, , datum, platba 20 000 Kč, dne , datum, platba 120 000 Kč, dne , datum, platba 30 000 Kč, dne , datum, platba 100 000 Kč a dne , datum, proběhla platba 30 000 Kč; 20 000 Kč bylo předáno v hotovosti). Konečně bylo nesporné, že práce tak, jak je ocenil znalec oslovený žalobkyní, žalovaný provedl.5. Z odstoupení od smlouvy o dílo s výzvou k vrácení poskytnutého plnění, předžalobní upomínky - pokusu o smír ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný reagoval na přípis žalobkyně ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen , datum, , v němž žalobkyně žalovanému sdělila, že odstupuje od smlouvy o dílo. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a sám od smlouvy odstoupil již v červnu , Anonymizováno, . Důvodem zániku smlouvy je dle žalovaného nedostatečná součinnost ze strany žalobkyně.6. Z dopisu zástupce žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo žalovanému doručeno žalobkynino odstoupení od smlouvy. Žalovaný připomněl, že od smlouvy odstoupil v červnu , Anonymizováno, . Kdyby však vznikl ohledně odstoupení od smlouvy spor, žalovaný souhlasí s tím, že smlouva byla ukončena.7. Z odpovědi na odstoupení od smlouvy o dílo s výzvou k vrácení poskytnutého plnění předžalobní upomínky pokusu o smír ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný vznesl vůči žalobkyni připomínky ke znaleckému posudku. A to ohledně nezohlednění ceny sjednaných vedlejších rozpočtových nákladů, skutečné ceny materiálu, nezohlednění ceny nepoužitého materiálu, chybně stanoveného objemu vybouraného zdiva a vyčíslení nákladů na odstranění vad díla.8. Z informací o stavbě z nahlížení do katastru nemovitostí - o stavbě č. p. , Anonymizováno, soud zjistil, že stavba s uvedeným číslem je zapsána v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, , katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Stavba stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití bytový dům. Vlastnické právo má zapsáno mimo jiné žalobkyně, a to s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jako způsob ochrany nemovitosti je zapsán: památková rezervace (jedná se o pozemek v památkové rezervaci) a o nemovitou kulturní památku.9. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný je zapsán pod identifikačním číslem osoby , Anonymizováno, , a to od , datum, . Vznik oprávnění k předmětu podnikání: provádění staveb, jejich změn a odstraňování, je datován , datum, . A v rejstříku je zapsáno přerušení provozování této živnosti oznámené podnikatelem od , datum, do , datum, .10. Z kalkulace soud zjistil, že žalovaný vyhotovil dokument nazvaný „Rozpočet rekonstrukce bytu“. Tento dokument žalobkyně nepodepsala. Tato žalovaného kalkulace obsahuje: a) studii bytu a zaměření před pracemi ve výši 25 000 Kč, která má být splatná s první zálohou, b) koordinace / součinnost na návrzích řešení, v odhadované celkové výši 50 000 Kč, přičemž hodinová sazba za koordinaci na místě stavby činila 850 Kč/hod.; tato částka měla být odečitatelná zé zálohy, c) návrh bytu na konci výstavby ve výši 30 000 Kč.11. Ze znaleckého posudku číslo, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného Ing. Arch. , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že znalec provedl prohlídku nemovitosti dne , datum, a provedl současně kontrolu na kontrolním měření a zjistil další skutečnosti nezbytné k vyhotovení posudku. Předmětem posudku bylo stanovení výše nákladů na provedení stavebních prací, výše nákladů na odstranění vad v bytové jednotce číslo , hodnota, , v objektu č. p. , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , adresa, . Ke stavebním pracím byly dle znaleckého posudku předloženy orientační nákresy