22 C 133/2024-101 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 6. 2013 uzavřela s žalovanou , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, “) v souvislosti se stavbou spočívající v rekonstrukci a dostavbě , Anonymizováno, části , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla uzavřena v rámci větší , Anonymizováno, akce, kterou žalovaná realizovala jako subdodavatel pro , Anonymizováno, “). Generálním dodavatelem stavby byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Žalobkyně měla postavení subdodavatele žalované a jejím úkolem bylo zhotovit v rámci technologické části stavby infrastrukturu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve dvou budovách včetně vyhotovení prováděcí dokumentace. Žalobkyně řádně splnila své závazky plynoucí ze smlouvy, tedy v souladu se smlouvou zhotovila dohodnuté dílo a žalovaná žalobkyni uhradila část ceny , Anonymizováno, . Zbývající část ceny , Anonymizováno, v rozsahu 10 % (6 088 255 Kč) v souladu se smluvními podmínkami pozastavila. Polovina pozastávky měla být dle smlouvy uvolněna nejpozději do 45 dnů ode dne odstranění veškerých vad a nedodělků a tuto část pozastávky žalovaná žalobkyni vyplatila. Mezi stranami je veden spor o výplatu druhé části pozastávky ve výši 3 044 127,50 Kč, kterou měla žalovaná v souladu se smlouvou žalobkyni uvolnit na základě písemné žádosti do třiceti dnů ode dne, kdy uplynou všechny záruční doby dle smlouvy. , Anonymizováno, stanovila záruční dobu v délce 122 měsíců a současně pro technologickou část , Anonymizováno, podmínila trvání záruky uzavřením , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Investor měl však , Anonymizováno, uzavřenou pouze do 31. 3. 2021, což je žalobkyni známo, neboť byla sama stranou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z této pozice poskytovala investorovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podmínky pro uvolnění zbylé části pozastávky tak nastaly k 1. 4. 2021 a žalobkyně dopisem ze dne 6. 4. 2022 požádala žalovanou o její výplatu. Žalovaná nejprve souhlasila, následně však začala namítat, že podmínka uzavření , Anonymizováno, byla sjednána výhradně pro , Anonymizováno, část , Anonymizováno, a žalobkyně jakožto subdodavatel nezhotovila toliko dílo , Anonymizováno, charakteru, ale , Anonymizováno, obsahovalo rovněž stavební prvky. Dle žalované byl tedy nárok na uvolnění pozastávky, která odpovídala ceně stavební části , Anonymizováno, , uplatněn předčasně.2. Žalobkyně zdůraznila, že zhotovila , Anonymizováno, výhradně , Anonymizováno, charakteru. V rámci zakázky bylo úmyslem obou stran, aby žalobkyně pro žalovanou subdodavatelsky zhotovila , Anonymizováno, část , Anonymizováno, označenou jako , Anonymizováno, , neboť žalobkyně je , Anonymizováno, společností, která se specializuje právě na tuto činnost. Samotná zakázka , právnická osoba, byla rozdělena na jednotlivé části, v rámci nichž , Anonymizováno, značila , Anonymizováno, část , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, část , Anonymizováno, . Pojem , Anonymizováno, , Anonymizováno, je nutno chápat jako , Anonymizováno, , jehož hlavním předmětem je zhotovení či dodání určité technologie a její následná instalace a zapojení do stavebně připraveného prostoru. Termín technologická část stavby je tedy širší a zahrnuje v sobě nejen samotnou technologii, ale rovněž její instalaci. V tomto smyslu se zakázka žalobkyně týkala komplexního dodání infrastruktury datového centra, přičemž žalobkyně převzala kompletně stavebně připravený prostor a tyto prostory vybavila požadovanou , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Aby , Anonymizováno, mohla řádně fungovat, žalobkyně instalovala do prostoru zdvojenou podlahu, jejímž hlavním smyslem bylo zajistit , Anonymizováno, , Anonymizováno, a současně byl prostor pod zdvojenou podlahou využit pro vedení ostatní kabeláže. V rámci instalace , Anonymizováno, žalobkyně rovněž zajistila propojení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dalšími organizéry. Skutečnost, že tyto instalační prvky jsou součástí , Anonymizováno, části , Anonymizováno, , potvrzují i následně uzavřené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť žalobkyně měla v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, mj. kontrolovat , Anonymizováno, , zapojení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , prohlížet , Anonymizováno, , Anonymizováno, apod. Žalobkyně dodala, že žalovaná překlopila obsah , Anonymizováno, uzavřené s generálním dodavatelem do smlouvy uzavřené s žalobkyní. Z toho důvodu mohou některé části smlouvy (např. čl. 5) vzbuzovat dojem, že žalobkyně zhotovila více druhů , Anonymizováno, , což však neodpovídá skutečnosti.3. Žalovaná nárok žalobkyně považovala za nedůvodný. Především namítla, že žaloba je předčasná, neboť nárok na uvolnění pozastávky dosud není splatný. Vzhledem k tomu, že začátek běhu záruční doby byl vázán na okamžik předání , Anonymizováno, mezi generálním dodavatelem a investorem, účastníci řízení tento okamžik z objektivních důvodů neznali. Z toho důvodu za účelem odstranění pochybností sjednali v roce 2017 novou splatnost pozastávek, a to tak, že u šesti daňových dokladů byla splatnost stanovena na 18. 6. 2024 a u zbývajících tří daňových dokladů na 31. 1. 2026. Tuto dohodu žalovaná respektovala, neboť dne 17. 6. 2024 uhradila žalobkyni částku 2 882 302,50 Kč odpovídající pozastávkám vyúčtovaným šesti daňovými doklady. Současně žalovaná zdůraznila, že žalobkyně dle smlouvy zhotovila nejen , Anonymizováno, část , Anonymizováno, , ale i , Anonymizováno, , na níž se nevztahuje podmínka sjednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za , Anonymizováno, část žalovaná označila zejména zdvojenou , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, uzavírající uličku mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , právnická osoba, je sice důležitým prvkem pro funkčnost serverů, ovšem obdobně důležitým prvkem je i např. , Anonymizováno, . , právnická osoba, není součástí technologie, jedná se o samostatnou věc v právním smyslu. Navíc zdvojená podlaha se standardně instaluje do všech kanceláří, aby pod ní byla vedena kabeláž, a v tomto případě byla instalována i do vedlejší místnosti, kde se servery nenacházejí. Konečně žalovaná namítla, že žalobkyně nezaslala žalované kvalifikovanou výzvu k uvolnění pozastávky, jak to vyžadují , Anonymizováno, smluvní podmínky.4. Žalobkyně dodala, že strany se nedohodly na změně splatnosti pozastávek, naopak pouze upravily nastavené datum splatnosti v , Anonymizováno, systému, aby nehlásil prodlení se zaplacením , Anonymizováno, . Šlo pouze o účetní záležitost, při níž mezi sebou komunikovali účetní zaměstnanci, kteří neměli vědomost o smluvních podmínkách výplaty pozastávek a nebyli za obě strany oprávněni k uzavření změny smlouvy. I kdyby se strany dohodly na změně data splatnosti pozastávek, v žádném případě nebyla změněna smlouva v části vyžadující , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro řádný běh záruční doby. Co se týče žádosti o uvolnění pozastávky, žalobkyně v žádosti sdělila důvod pro výplatu pozastávky a následně jej žalované i doložila. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, přitom nestanoví žádné doklady, které by měly být přiloženy k žádosti.5. Podáním ze dne 18. 9. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 882 302,50 Kč, neboť žalovaná tuto částku uhradila dne 18. 6. 2024. Soud proto řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení zůstala částka 161 825 Kč s příslušenstvím.6. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutečnosti:7. Žalovaná jako objednatel uzavřela s žalobkyní jako zhotovitelem dne 3. 6. 2013 , Anonymizováno, na akci „, Anonymizováno, . – , právnická osoba, – , Anonymizováno, “. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že , právnická osoba, , Anonymizováno, provádí a realizuje stavbu, v rámci níž se žalobkyně zavázala zhotovit část , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , včetně prováděcí dokumentace.- Dle čl. III. měla žalobkyně nejprve zhotovit , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , konkrétně provést , Anonymizováno, . Následně měla žalobkyně zhotovit , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .- Dle čl. IV. činila cena , Anonymizováno, 60 891 789 Kč bez DPH.- Dle čl. V. strany sjednaly záruční dobu na , Anonymizováno, v délce 122 měsíců. V technologické části byla záruční doba podmíněna uzavřením , Anonymizováno, na dobu 122 měsíců od zahájení záruční doby. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl míněn smluvní dokument uzavřený mezi investorem stavby a externím kvalifikovaným dodavatelem na údržbu, , An