22 C 169/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 45 780 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), a zavázala se tak poskytovat vzdělání , Anonymizováno, žalované, zatímco žalovaná se naopak zavázala hradit , Anonymizováno, . Pro , Anonymizováno, rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, stanoveno na částku 200 000 Kč. Žalovaná požádala o možnost uhradit toto , Anonymizováno, v měsíčních splátkách. Žalobkyně v takových případech , Anonymizováno, navyšuje. Výše , Anonymizováno, na rok , Anonymizováno, byla tedy žalované zvýšena na částku 228 900 Kč. Žalovaná dne 18. 6. 2024 požádala žalobkyni o , datum, bylo přitom sjednáno, že vypovědět , Anonymizováno, ke dni , datum, lze do , datum, , jinak dojde k automatické prolongaci , Anonymizováno, na další , Anonymizováno, rok (do , datum, ). Žalobkyně tedy návrh žalované neakceptovala a sdělila jí, že , Anonymizováno, lze vypovědět nejdříve ke dni , datum, a žalovaná bude mít v takovém případě povinnost uhradit , Anonymizováno, za první pololetí , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Účastníci se dohodli, že školné za první pololetí , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, bude uhrazeno v souladu s platebními podmínkami ze dne , datum, , tedy v měsíčních splátkách po 22 890 Kč. Žalovaná však dosud neuhradila , Anonymizováno, splatné v období měsíců , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyjma tohoto , Anonymizováno, pak žalobkyně v řízení nárokuje , Anonymizováno, sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne 19. 4. 2022 uzavřena , Anonymizováno, . Podle čl. 6 písm. a) , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, uzavřena na dobu určitou jednoho , Anonymizováno, , Anonymizováno, (od , datum, ) s tím, že byla presumována její automatická prolongace o následující , Anonymizováno, rok(y), nebude-li ze strany žalované písemně vypovězena. Podle čl. 6 písm. b) , Anonymizováno, bylo možno takovou výpověď zaslat žalobkyni do dne 31. 10. příslušného , Anonymizováno, roku (za účelem vypovězení , Anonymizováno, ke dni 31. 1. příslušného , Anonymizováno, roku) nebo do dne 15. 3. příslušného , Anonymizováno, roku (za účelem vypovězení , Anonymizováno, ke dni 31. 8. příslušného , Anonymizováno, roku). Žalovaná se čl. 4 písm. a) , Anonymizováno, zavázala hradit , Anonymizováno, ve výši, kterou byla žalobkyně pro následující , Anonymizováno, rok povinna zveřejnit do dne 28. 2. stávajícího , Anonymizováno, roku. Podle čl. 4 písm. b) , Anonymizováno, si účastníci výši školného ujednali v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (Příloha č. , hodnota, , Anonymizováno, ). Současně měla žalobkyně právo navyšovat v průběhu , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, o inflaci. Takové navýšení byla platné pro 2. pololetí či následující , Anonymizováno, rok. Podle čl. 4 písm. c) , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, splatné jednorázově, dopředu, ke dni 15. 6. Na návrh žalované pak mohlo být , Anonymizováno, hrazeno i ve 2 splátkách (splatnost ke dni: 15. 6., 15. 12.) či 10 splátkách (splatnost ke dni: 15. 6. a každého 15. dne v měsíci v období měsíců , Anonymizováno, ). Pro případ prodlení žalované s úhradou , Anonymizováno, dodatků, podepsaných oběma smluvními stranami. Platební podmínky mohla žalobkyně jednostranně aktualizovat v rozsahu daném čl. 4 písm. b) , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, ).6. Pro , Anonymizováno, bylo žalované původně předepsáno k úhradě roční , Anonymizováno, v částce 200 000 Kč splatné ročně ke dni , datum, . Na údajnou žádost žalované byly Platební podmínky změněny. Žalované bylo poté předepsáno k úhradě roční , Anonymizováno, v částce 228 900 Kč splatné měsíčně po 22 890 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na den , datum, (prokázáno: , Anonymizováno, podmínkami ze dne 27. 2. 2024 a ze dne 27. 5. 2024), Anonymizováno7. Žalovaná požádala dne , datum, žalobkyni o uzavření , datum, (prokázáno: , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dnů 27. 6. 2024 a 23. 7. 2024). Žalobkyně tento návrh neakceptovala (prokázáno: , Anonymizováno, ze dne 31. 7. 2024). Účastníci se dne , datum, prostřednictvím , Anonymizováno, dohodli, že návrh žalované bude považován za výpověď , Anonymizováno, k datu , datum, a žalovaná uhradí splátky , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, (prokázáno: , datum, , Anonymizováno, ze dne 10. 4. 2025).8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ta je přitom v souladu s § 123 zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona, jímž je soukromoprávním právnickým osobám připuštěno poskytovat vzdělání za úplatu. S ohledem na skutečnost, že výše , Anonymizováno, činila částku 22 890 Kč měsíčně a , Anonymizováno, byla žalovanou vypovězena k datu , datum, , byla žalovaná povinna uhradit školné splatné za první pololetí , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Žalovaná však neuhradila , Anonymizováno, splatné ve dnech , datum, a , datum, , pročež soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 45 780 Kč odpovídající tomuto dlužnému , Anonymizováno, (2 × 22 890 Kč). Podle § 1970 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 22 890 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 22 890 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení. Počátek prodlení soud, v souladu s žalobou, stanovil na den následující po splatnosti jednotlivých dlužných splátek školného.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 832 Kč. Tyto náklady sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 832 Kč.11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.