22 C 264/2024-211 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že jejich , Anonymizováno, , pan , Jméno žalobce A, , narozený , datum, , zemřelý , datum, (dále jen „pan , jméno FO, “), byl ke dni své smrti vlastníkem , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , , adresa2. Žalobu odůvodnili tím, že jejich otec daroval žalované jakožto své družce podíl ve výši id. , Anonymizováno, , a to na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, smlouva“). Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl však pan , jméno FO, stižen , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , konkrétně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v jejímž důsledku nebyl schopen právně jednat. Tato skutečnost plyne ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž si ji povšimly osoby, které jejich otce dlouhodobě znaly. Darování podílu na nemovité věci žalované tedy nebylo skutečnou vůlí pana , jméno FO, , který , Anonymizováno, smlouvu podepsal v důsledku manipulace ze strany žalované, jež se vůči němu dlouhodobě dopouštěla fyzického a psychického násilí. Dále se žalobci domnívali, že podpis na , Anonymizováno, smlouvě není pravým podpisem jejich otce, přičemž podpis ověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , který je současným právním zástupcem žalované. Žalobci proto podali na žalovanou , podezřelý výraz, oznámení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu a za podezřelou osobu označili rovněž jejího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . V průběhu , podezřelý výraz, řízení byl zpracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , dle jejíhož závěru nelze prokázat, že pan , jméno FO, nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu , Anonymizováno, smlouvy, a následně bylo , podezřelý výraz, oznámení odloženo. Žalobci však zdůraznili, že při podání výpovědi na policii mohl mít jejich otec tzv. lucidní okamžik a rovněž mohl učinit výpověď pod vlivem žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, taktéž nevzala v potaz lékařskou zprávu neurologa , tituly před jménem, , jméno FO, z roku 2022, ani videozáznamy z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2022, které autenticky zachycují fyzický a psychický stav jejich otce a jeho skutečnou vůli. S ohledem na výše uvedené se domáhali určení, že pan , jméno FO, byl ke dni své smrti vlastníkem podílu ve výši id. 5, Anonymizováno, a tento podíl by měl spadat do dědického řízení, jehož účastníky jsou žalobci.3. Žalovaná namítla, že žalobní tvrzení nejsou ničím prokázána, pan , jméno FO, při podpisu , Anonymizováno, smlouvy netrpěl žádnou , podezřelý výraz, poruchou a darování podílu na nemovitosti žalované bylo jeho vůlí, což výslovně potvrdil při podání vysvětlení na policii. Ke stejnému závěru pak dospěla , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku, který byl zadán policií nezávisle na účastnících. Naopak , tituly před jménem, , jméno FO, neměla dostatek podkladů pro svůj závěr. Videa předložená žalobci neprokazují opak, nadto byla pořízena bez vědomí pana , jméno FO, a není zřejmé, z jakého jsou data. Žalovaná se o pana , jméno FO, dlouhodobě starala, naopak s žalobci neměl dobré vztahy a sám uváděl, že o něj nejeví zájem. Zadávat znalecký posudek z oboru písmoznalectví je nadbytečné, neboť pan , jméno FO, na policii sám potvrdil, že , Anonymizováno, smlouvu podepsal.4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutečnosti:5. Žalobce a) a žalovaná jsou spoluvlastníky sporné nemovitosti, žalobce a) v rozsahu id. , Anonymizováno, a žalovaná v rozsahu , Anonymizováno, (výpisem z katastru nemovitostí , Anonymizováno, ).6. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou děti a jediní dědici pana , jméno FO, , který zemřel dne , datum, (usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno7. , jméno FO, daroval žalované podíl ve výši id, datum, . Součástí , Anonymizováno, smlouvy bylo ujednání o zřízení věcného břemene, konkrétně práva doživotního, výlučného a bezplatného užívání celé nemovitosti včetně příslušenství a součástí. , Anonymizováno, smlouva obsahuje podpis dárce i obdarované, podpisy na smlouvě ověřil , Jméno advokáta, , kterého pan , jméno FO, současně zplnomocnil k podání návrhu na vklad , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nemovitostí (, Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, včetně , Anonymizováno, moci).8. , tituly před jménem, , jméno FO, následně kontaktoval žalobce a), zda bude jako spoluvlastník sporné nemovitosti souhlasit se zřízením , Anonymizováno, břemene. , Anonymizováno, břemeno ve výsledku zřízeno nebylo (SMS komunikací mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupkyní žalobce a).9. Žalobkyně b) podala dne , datum, , podezřelý výraz, oznámení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu a , podezřelý výraz, , kterého se měla dopustit žalovaná vůči panu , jméno FO, . Dne 28. 7. 2022 podal ve věci vysvětlení pan , jméno FO, , který uvedl, že s žalovanou žije již devět let ve společné domácnosti. Podíl na nemovitosti se rozhodl přepsat na žalovanou, která se obávala, co s ní bude, pokud by se panu , jméno FO, něco stalo. Proto vyhledali právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , který převod zařídil. , jméno FO, nevěděl, zda přepsal celý dům nebo jen polovinu, ale nepovažoval to za podstatné, neboť jeho úmyslem bylo zajistit žalovanou za to, že se o něj starala. , jméno FO, si smlouvu přečetl a bez nějakého nátlaku podepsal. Ohledně , podezřelý výraz, ze strany žalované uvedl, že se jedná o pouze o výmysl žalobkyně b), které jde pouze o dědictví. Závěrem sdělil, že je připraven podstoupit lékařské vyšetření, aby se prokázalo, že , podezřelý výraz, oznámení není pravdivé. Dne 4. 8. 2022 byla provedena prověrka v domácnosti pana , jméno FO, , který opětovně potvrdil, že jeho vůlí bylo podepsat , Anonymizováno, smlouvu, samotnou , Anonymizováno, smlouvu přinesl, ukázal na podpisy a řekl, že jsou jeho rukou psané. Oba úkony prováděl , Anonymizováno, . , jméno FO, . , Anonymizováno, orgán , podezřelý výraz, oznámení odložil (obsahem spisu , Anonymizováno, ).10. Následně žalobci podali nové , podezřelý výraz, oznámení, k němuž přiložili znalecký posudek, který na jejich požádání vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, dospěla k závěru, že pan , jméno FO, trpěl v rozhodném období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2022 vážnou , Anonymizováno, poruchou smíšeného typu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se o plíživé , podezřelý výraz, , nikoliv náhlé vzniklé, které není kompenzovatelné medikací. Tato , podezřelý výraz, porucha ovlivňovala schopnost pana , jméno FO, právně jednat do té míry, že v průběhu roku 2022 byly jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti podstatně snížené a koncem roku progredovaly do delirantního stavu, který si vyžádal , podezřelý výraz, na , podezřelý výraz, pracovišti. V této fázi byly již rozpoznávací a ovládací schopnosti zcela vymizelé. Z dostupných listinných důkazů a svědectví je více než jisté, že v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, pan , jméno FO, nebyl schopen právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, starat se o svou osobu a nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu jakékoliv smlouvy. Jeho , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, bylo již ve středně těžké fázi vzhledem ke klinickým projevům. Současně v daném období nebyl schopen účasti na soudním jednání včetně výslechu před soudem nebo policií (znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ).11. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je kamarád žalobce a) a panu , jméno FO, pomáhal s počítačem. Naposledy viděl pana , jméno FO, v roce 2021, přišel mu otevřít, poznával ho, ovšem ohledně práce s počítačem byl zcela zmatený, nevěděl, jak po zapnutí počítače postupovat a kde má zapsaná hesla. Tyto kroky dříve zvládal bez problému. , jméno FO, měl dříve silnou osobnost a nedal si do ničeho mluvit, při poslední návštěvě dal svědkovi peníze na benzin a nechtěl, aby to věděla žalovaná (výslechem a čestným prohlášením svědka , jméno FO, ).12. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byli s panem , jméno FO, partneři v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , pan , jméno FO, měl silnou osobnost a nenechal si do ničeho mluvit. Jejich vztah skončil tak, že jí zavolala žalovaná, aby již pana , jméno FO, nekontaktovala. , jméno FO, opakovaně říkal, že se chce žalované zbavit a vystěhovat ji, když následně svědkyně přišla na návštěvu, pan , jméno FO, ji nechtěl pustit do domu kvůli žalované a vypadal velmi rozrušeně. Následně spolu nebyli v kontaktu (výslechem a čestným prohlášením svědkyně , jméno FO, ).13. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, vypověděli, že jsou správci areálu, kde měl pan , jméno FO, pronajatou plochu pro parkování svých vozidel. Při jejich posledním setkání dne 23. 5. 2022 pan , jméno FO,