22 C 298/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by soud určil, že mezi stranami nevznikl právní vztah na základě , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), a současně aby soud určil, že žalobkyně je povinna splatit jistinu v celkové výši 5 000 Kč v deseti měsíčních splátkách po 500 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Žalobkyně považuje smlouvu za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších zákonů (dále jen „, Anonymizováno, “), neboť žalovaná před jejím uzavřením dostatečně nezkoumala schopnost žalobkyně splácet úvěr. Zejména žalovaná nevyhodnotila, že žalobkyně v období bezprostředně předcházejícím uzavření smlouvy sjednala sedm dalších , Anonymizováno, a své dluhy splácela prostřednictvím dalších úvěrů. Dostala se proto do dluhové spirály a další , Anonymizováno, jí neměl být poskytnut. Současně považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na nemravnou výši úrokové sazby. Žalobkyně zdůraznila, že na podání této žaloby má naléhavý právní zájem, neboť jejím prostřednictvím se domáhá autoritativního určení neplatnosti smlouvy. Ačkoliv strany před podáním žaloby jednaly o narovnání sporných práv a povinností ze smlouvy, žalovaná odmítla uznat neplatnost smlouvy. Žalobkyně proto nemá jinou možnost, jak postavit na jisto, jaká práva a povinnosti pro ni ze smlouvy plynou. V opačném případě by musela vyčkat na podání žaloby ze strany žalované a teprve v daném řízení uplatnit svou obranu. Žaloba má tedy prevenční charakter. Nadto žalovaná do návrhu dohody o narovnání začlenila čl. 2.2, dle něhož budou žalobkyni v případě prodlení dopočítány veškeré úroky a poplatky sjednané ve smlouvě a věc bude předána inkasní agentuře. Žalovaná tedy návrhem dohody o narovnání obchází § 86 a § 87 zákona, kde jsou stanoveny následky porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Současně má žalobkyni na výběr, zda se svým nárokem obrátí na soud nebo na finančního arbitra a její volba jí nemůže být kladena k tíži.2. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně nemá na podání této žaloby naléhavý právní zájem. Strany před podáním žaloby mimosoudně jednaly a žalovaná přistoupila na veškeré požadavky žalobkyně. Zejména souhlasila s tím, že žalobkyně uhradí toliko jistinu dluhu ve výši 5 000 Kč ve splátkách navržených žalobkyní. Žalobkyně přesto bezdůvodně odmítla podepsat dohodu o narovnání. Současně ani nesporovala obsah tohoto návrhu, který by žalovaná byla připravena upravit, a to včetně , Anonymizováno, Skutečným důvodem, proč žalobkyně odmítla spor vyřešit smírně, byla neshoda ohledně náhrady nákladů právního zastoupení žalobkyně, které žalovaná nepovažovala za účelně vynaložené. V této souvislosti především upozornila, že žalobkyně měla možnost obrátit se na finančního arbitra a zde se bezplatně domáhat svých práv. Určení neplatnosti smlouvy nebude mít reálný dopad do práv žalobkyně, neboť žalovaná souhlasí s tím, že žalobkyně uhradí pouze jistinu v navržených splátkách. Ze stejného důvodu chybí naléhavý právní zájem na určení splatnosti dluhu ve smyslu § 87 odst. 2 zákona, neboť mezi stranami není sporu o době přiměřené možnostem žalobkyně splácet dluh.3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:4. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, č. , hodnota, , na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalobkyně se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. RPSN dle smlouvy činila 5 529,85 % (smlouvou č. , hodnota, ).5. Před uzavřením smlouvy si žalovaná vyžádala od žalobkyně , Anonymizováno, lístek za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2024, dle něhož příjem žalobkyně činil cca 26 000 Kč, resp. 28 000 Kč (3x výplatním lístkem žalobkyně). Současně žalobkyně předložila , Anonymizováno, z , Anonymizováno, vedeného u , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2024. V , Anonymizováno, byla na účet připsána částka 47 877 Kč a odepsána částka 44 835 Kč, v , Anonymizováno, byla připsána částka 41 741 Kč a odepsána částka 44 781,99 Kč a v , Anonymizováno, byla připsána částka 67 843 Kč a odepsána částka 51 634,36 Kč. Z , Anonymizováno, z , Anonymizováno, plyne, že žalobkyně dne 13. 2. 2024 obdržela půjčku ve výši 10 000 Kč od , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., dne 2. 3. 2024 obdržela půjčku ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 18. 3. 2024 obdržela půjčku ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba, a dne 27. 3. 2024 obdržela půjčku ve výši 15 000 Kč od , právnická osoba, . (, Anonymizováno, z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2024).6. Dne 29. 7. 2024 zaslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalované dopis, v němž namítla neplatnost smlouvy, neboť žalovaná dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalobkyně. Z toho důvodu uvedla, že žalovaná má nárok pouze na dosud nesplacenou jistinu dluhu, a současně požadovala úhradu právního zastoupení ve výši 5 400 Kč (, Anonymizováno, právní zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 7. 2024). Žalovaná v odpovědi sdělila, že úvěruschopnost žalobkyně zkoumala dostatečně, a proto se neztotožňuje s tvrzením, že je smlouva neplatná. Přesto projevila ochotu dohodnout se tak, že žalobkyně uhradí toliko jistinu 5 000 Kč a 10 % aktuální výše smluvního úroku v částce 573 Kč, ve zbytku by dlužná částka byla žalobkyni odpuštěna (dopisem žalované ze dne 1. 8. 2024). Dne 13. 8. 2024 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně sdělila, že považuje smlouvu za neplatnou, a proto má žalobkyně povinnost vrátit toliko jistinu ve splátkách, které je schopna splácet. Navrhla, že žalobkyně uhradí jistinu 5 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně a žalovaná uhradí žalobkyni náklady právního zastoupení ve výši 5 400 Kč (, Anonymizováno, právní zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 8. 2024). Dne 14. 8. 2024 žalovaná odpověděla, že souhlasí s úhradou jistiny ve výši 5 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně, odmítla však uhradit náklady právního zastoupení, neboť je nepovažovala za účelně vynaložené (, Anonymizováno, žalované ze dne 14. 8. 2024). V odpovědi ze dne 21. 8. 2024 žalobkyně trvala na úhradě nákladů řízení s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu a současně upozornila na sankce, které žalované hrozí podle zákona o spotřebitelském úvěru (, Anonymizováno, právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 8. 2024).7. Dne 26. 8. 2024 žalovaná zaslala žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle níž by strany narovnaly sporné vztahy ze smlouvy tak, že žalobkyně by uhradila žalované částku 5 000 Kč v deseti měsíčních splátkách po 500 Kč vždy k 20. dni v měsíci. V čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná navrhla ujednání, dle něhož zbylá dlužná částka bude žalobkyni odpuštěna, pokud svůj závazek řádně uhradí. Pokud ke splnění závazku nedojde, budou žalobkyni dopočítány veškeré úroky a poplatky a případ bude předán , Anonymizováno, agentuře. Dle čl. , Anonymizováno, se žalobkyně měla zavázat, že nezahájí řízení u finančního arbitra, jehož předmětem by byla otázka platnosti smlouvy nebo jakékoliv nároky z ní vyplývající (, Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, včetně e-mailu ze dne 26. 8. 2024).8. Právní zástupkyně žalobkyně odpověděla, že v textu , Anonymizováno, nejsou reflektovány náklady na právní zastoupení žalobkyně. Proto s návrhem dohody o narovnání nesouhlasí (nedatovaným dopisem právní zástupkyně žalobkyně). Žalovaná sdělila, že žalobkyně se mohla jednoduše obrátit na finančního arbitra, který bezplatně projednává stížnosti či reklamace spotřebitelů, a zde se domáhat svých práv. Zopakovala svou připravenost přijmout navrhovaný splátkový kalendář, odmítla však náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně (nedatovaným , Anonymizováno, žalované). V předžalobní výzvě ze dne 9. 9. 2024 žalobkyně trvala na náhradě nákladů právního zastoupení (, Anonymizováno, právní zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 9. 2024). V , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2024 žalovaná odpověděla, že je připravena přistoupit na požadavky žalobkyně v plném rozsahu co se týče částky ke splacení a výše měsíčních splátek. Náhrada nákladů právního zastoupení odmítla uhradit a rovněž odmítla tvrzení žalobkyně, že je smlouva absolutně neplatná (, Anonymizováno, žalované ze dne 21. 9. 2024).9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:10. Žalobkyně s žalovanou uzavřely , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni , Anonymizováno, až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná si v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně vyžádala tři výplatní lístky a tři měsíční výpisy z účtu žalobkyně předcház