34 C 17/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně objednala u žalované školní nábytek dne , datum, , kdy uhradila žalovanému částku , částka, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . K dodávce však nikdy nedošlo, i přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně tak dne , datum, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná doručila žalobkyni dobropis č. , hodnota, , v němž bez jakékoliv dohody uvedla splatnost , datum, . Žalovaná do podání žaloby uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, když žalobkyni zaslala částku , částka, dne , datum, . K tomu doložila výpis z účtu s datem , datum, .3. Žalobkyně uvedla, že částka , částka, byla připsána na účet žalobkyně po podání žaloby dne , datum, a zároveň v rozsahu částečného plnění včetně příslušenství vzala žalobu zpět.4. S ohledem na výše uvedené soud řízení zastavil v rozsahu provedeného částečného zpětvzetí dle § 96 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).5. Žalovaná dále uvedla, že uhradila celkem žalobkyni , částka, , tj. nyní pohledávka činí , částka, .6. Žalobkyně k tomu uvedla, že danou úhradu neeviduje.7. Soud jednal a rozhodl dne , datum, v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.9. Z potvrzení objednávky – kupní smlouva soud zjistil, že žalobkyně objednala u žalované školní nábytek včetně dopravy, manipulace a obalového materiálu v celkové ceně , částka, , což bylo potvrzeno potvrzením objednávky ze dne , datum, .10. Z dobropisu žalované soud zjistil, že žalovaná vystavila dne , datum, opravný daňový doklad, kterým úplně nuluje již dříve vyúčtovanou pohledávku vůči žalobkyni, a to ve výši , částka, . Datum splatnosti je uveden , datum, .11. Ze zprávy od žalovaného včetně doručenky – soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má přehlcené výrobní kapacity v důsledku abnormálního množství objednávek a též že dva hlavní výrobní závody postihly záplavy.12. Z předžalobní upomínky z , datum, a , datum, včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětného plnění.13. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila žalované dne , datum, částku , částka, . Žalovaná dne , datum, uhradila , částka, a dne , datum, částku , částka, .14. Z emailové komunikace z , datum, soud zjistil, že žalovaná nadále nabízí školní nábytek.15. Na základě shora uvedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně si objednala u žalované školní nábytek, včetně jeho dopravy, nakládky a vykládky, za cenu , částka, . Žalovaná objednávku akceptovala a žalobkyně částku uhradila. Následně došlo ke zrušení objednávky, na základě čehož žalovaná vystavila dobropis na částku , částka, . Žalovaná však dlužnou částku do podání žaloby plně neuhradila, i přes výzvu žalobkyně, když do podání žaloby uhradila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Po podání žaloby uhradila částku , částka, dne , datum, .16. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.17. Účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu v souladu s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jejímž předmětem byl nákup školního nábytku. Žalobkyně vystupovala z pozice kupující, žalovaná z pozice prodávající. Kupní cena byla mezi stranami ujednána v konkrétní výši, a to v částce , částka, . Žalobkyně splnila svou povinnost a zaplatila celou kupní cenu. Žalovaná nesplnila svou povinnost, a z toho důvodu došlo mezi stranami k ukončení závazku dohodou dle § 1981 o. z., jak vyplynulo z dobropisu ze dne , datum, a též ze shodných tvrzení účastníků, resp. žalovaná proti tvrzením žalobkyně ničeho nenamítala, pouze sporovala výši dlužné částky.18. Žalovaná má tak povinnost vrátit, co ji plnila žalobkyně, neboť zrušením závazku odpadl důvod, na který se plnilo. Na straně žalované tak dochází k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Plnila-li tak žalobkyně, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila dle § 2993 o. z. , tedy na vrácení zaplacené kupní ceny ponížené o částečnou úhradu žalované. Žalovaná v řízení neprokázala další tvrzenou úhradu a žalobkyně tuto částečnou úhradu nepotvrdila, a z toho důvodu nebyla v tomto rozsahu žaloba zamítnuta.19. Žalobkyni soud dále v souladu s ust. § 1970 o.z. přiznal i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ode dne následujícího po dne splatnosti.20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na ÚJ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .22. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.