34 C 199/2024-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, (dále jen „Budova“), stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Pozemek pod budovou“), a s ní spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech Budovy a Pozemku pod budovou o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce je dále vlastníkem spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada (dále jen „, adresa, “) o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hl. m. Prahu na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Žalovaná v Budově vlastní jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, společně s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech Budovy a Pozemku pod budovou. Žalovaná je dále spoluvlastníkem podílu na Zahradě o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což je vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo určeno, že , adresa, je od , datum, v přídatném spoluvlastnictví k jednotkám v Budově, přičemž s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tímto došlo ke změně velikosti spoluvlastnických podílů, neboť původně měli účastníci řízení spoluvlastnický podíl na Zahradě každý o velikosti ½, jak se dosud zapsáno v katastru nemovitostí. K modifikaci velikosti podílů došlo tak, aby nyní výše spoluvlastnických podílů odpovídala § 1226 o. z.2. Vlastnické právo účastníci řízení nabyli na základě kupní smlouvy z , datum, . Na základě této kupní smlouvy se účastnicí stali i podílovými spoluvlastníky jednotky č. 2547/100, jiný nebytový prostor. Dohodou ze dne , datum, účastníci zrušili a vypořádali spoluvlastnictví k této nebytové jednotce č. 2547/100 (dále jen „Dohoda“), přičemž žalovaná se stala výlučným vlastníkem této nebytové jednotky a vyplatila žalobci vypořádací podíl ve výši , částka, . Dle cit. rozhodnutí soudu v řízení sp. zn. 26 C 117/2023 bylo určeno, že na základě Dohody došlo ex lege dle § 1227 o. z. i k převodu odpovídajícího spoluvlastnického podílu na Zahradě z vlastnictví žalobce do vlastnictví žalované. Dle žalobce se tak velikost podílů ex lege změnila nejprve ke dni , datum, a dále ke dni , datum, , a to bez ohledu na vůli účastníků. Žalovaná tak na úkor žalobce nabyla spoluvlastnický podíl na Zahradě o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy dle žalobce se jedná o nucené odnětí vlastnického práva v důsledku legislativních změn, jejichž dopad na Zahradu žádný z účastníků nepředpokládal. Skutečnost, že , adresa, může být předmětem přídatného spoluvlastnictví vyšla najevo až v důsledku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce odkázal na odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, kde dle soudu nemůže jít o odnětí vlastnického práva bez náhrady. Žalobce má za to, že má právo na poskytnutí náhrady za zákonnou změnu výše spoluvlastnických podílů, kdy tato náhrada odpovídá obvyklé ceně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, . Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, , kterou vypočítal dle cenové mapy a v souladu s obecně závaznou vyhláškou hlavního města , adresa, . Žalobce nyní v řízení uplatňuje nárok poloviční, a to s ohledem na sníženou obchodovatelnost spoluvlastnického podílu.3. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok neuznává ani z části a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná uvedla, že Dohodou bylo vypořádáno i spoluvlastnictví k Zahradě ex lege dle § 1227 o. z. a s odkazem na bod 14 výše uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze. O odnětí bez náhrady tak nejde, neboť mezi účastníky řízení došlo k vzájemnému vypořádání předmětnou Dohodou. Žalovaná dále nemá za to, že by k , datum, došlo ex lege k modifikaci velikosti podílů. Od , datum, podíly na Zahradě příslušely jednotkám v domě bez ohledu na to, kdo je jejich vlastníkem. Žalobce dále neuvádí, kdy mu měl nárok vzniknout, kdy v úvahu přicházejí dvě data – , datum, či , datum, . Žalobce podal žalobu až v , datum, , tedy více než 10 let po prvním datu, či 8 a půl roku po druhém datu. V obou případech má žalovaná za to, že je uplatněný nárok promlčený s odkazem na § 629 odst. 1 o. z. Žalovaná dále namítla, že čistě matematicky k , datum, spoluvlastnický podíl žalobce na Pozemku byl o , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyšší než před tímto datem. Kdyby soud tedy přistoupil na konstrukci žalobce, naopak ten by měl v důsledku této změny zaplatit žalovanému zhruba , částka, .4. Žalobkyně v replice uvedla, že době uzavření Dohody ani jeden z účastníků nevěděl, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví a úmyslem při uzavření dohody bylo pouze vypořádat podílové spoluvlastnictví k nebytové jednotce. O tom svědčí i fakt, že žalovaná podala proti žalobci dne , datum, žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Zahradě (řízení vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), v níž se domáhala přikázání , adresa, do výlučného vlastnictví. V cit. řízení bylo jako předběžná otázka určeno, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví vlastníků jednotek v Budově s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což vedlo k zamítnutí žaloby rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z uvedeného důvodu Městský soud v Praze též změnil nákladový výrok a uplatnil § 150 o. s. ř., neboť ani jeden z účastníků nemohl očekávat, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví vlastníků jednotek v Budově. V návaznosti na toto rozhodnutí podala žalovaná ke zdejšímu soudu žalobu o určení, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví účastníků a o určení, jaká je výše spoluvlastnických podílů na Zahradě, připadajících na jednotlivé jednotky v Budově (výše cit. řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). V tomto řízení žalobce uplatnil námitku, že dochází k odnětí jeho vlastnického práva bez náhrady, což by bylo v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Žalobce má za to, že Městský soud v Praze v bodě 14. vyjádřil to, že žalobci náleží náhrada, a to buď dohodou, nebo na základě rozhodnutí soudu, ale že tím nemohl mít na mysli, že by takové vypořádání bylo zahrnuto v částce , částka, . Žalobce má za to, že pokud by to bylo tak, Městský soud v Praze by toto výslovně uvedl. Ani jeden z účastníků nemohl předpokládat, že Dohodou dojde k aplikaci ust. § 1227 o. z. a tím pádem, že by sjednaná náhrada se vztahovala i na změnu spoluvlastnického podílu na Zahradě., právnická osoba, promlčení žalobkyně uvedla, že žalovaná neunáší k uplatněné námitce břemeno tvrzení a důkazní. Běh subjektivní lhůty nemohl začít běžet s datem , datum, nebo , datum, , neboť žalobce o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty nevěděl a vědět ani nemohl. Rozhodný okamžik žalobce váže k právní moci rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl potvrzení rozsudek zdejšího soudu v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nad to by promlčení bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná sama ještě v roce 2023 důrazně rozporovala, že by , adresa, byla v přídatném spoluvlastnictví, tj. ještě sama v tomto roce bojovala za to, aby , adresa, v přídatném spoluvlastnictví vůbec nebyla. Nemůže se tak účinně dovolávat námitky promlčení, neboť by tím zneužila svého pr