35 C 45/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 13 190 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalované částku , částka, , jako zálohu na smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo odstranění azbestové krytiny v souvislosti s výměnou střešní krytiny. Azbest je nebezpečným odpadem, musí tak podán návrh ke , právnická osoba, . Ta dne , datum, vydala souhlasné stanovisko č. j. , Anonymizováno, . Dne , datum, zaslala žalovaná návrh rozpočtu ceny díla, ke konsenzu stran však nedošlo. Administrativní činnost, v souvislosti se žádostí ke , právnická osoba, , vyjádření ke způsobu provedení díla, prohlídka objektu a místa byla ohodnocena částkou , částka, . Žalovaná žalobkyni vrátila ze zálohy částku , částka, . Žalobkyně se tak domáhala zbylé části poskytnuté zálohy ve výši , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalované částku , částka, (viz výpis z účtu žalobkyně o poukázání zálohy).6. Žalovaná navrhla cenu díla na částku , částka, (viz návrh rozpočtu).7. Smlouva o dílo nebyla mezi účastníky uzavřena. Ve smlouvě byly administrativní úkony a technická příprava díla ohodnocena částkou , částka, . Zároveň bylo potvrzeno, že zálohová platba ve výši , částka, byla poukázána na účet žalované dne , datum, (viz návrh smlouvy ze dne , datum, ).8. Žalobkyně nechala dílo provést spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to za částku , částka, (viz faktura ze dne , datum, ).9. , adresa, . , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ocenila administrativní činnost spojenou s žádostí ke , právnická osoba, , vyjádření ke způsobu provedení díla, prohlídku objektu a místa, na částku 5 až , částka, (viz ocenění výkonu žalované).10. Dne , datum, byla na účet žalobkyně poukázána částka , částka, (viz výpis z účtu žalobkyně).11. Žalobkyně nesouhlasila s výší vrácené zálohy a vyzvala žalovanou k doplacení zbylé částky a vystavení řádného daňového dokladu (viz e-mailová komunikace účastníků).12. Dne , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (viz potvrzení o zaslání předžalobních výzev z datové schránky).13. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované zálohu ve výši , částka, ke smlouvě o dílo, platba byla připsána téhož dne. Ta však nebyla mezi účastníky uzavřena. Ve smlouvě byly administrativní úkony a technická příprava díla ohodnoceny částkou , částka, . Dne , datum, byla na účet žalobkyně poukázána částka , částka, . S tím žalobkyně nesouhlasila a vyzvala žalovanou k doplacení zbylé částky. Dne , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Žalobkyně zaslala žalované zálohu ve výši , částka, před uzavřením smlouvy o dílo (§ 1807 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Tato smlouva však mezi účastníky nebyla nikdy uzavřena. Mezi účastníky však byla konkludentně uzavřena inominátní smlouva s prvky smlouvy příkazní (§ 1725 o. z. ve spojení s § 2430 o. z.), na základě které žalovaná obstarala pro žalobkyni souhlasné stanovisko k provedení prací s nebezpečným odpadem u , právnická osoba, a provedla technickou přípravu díla. Cena byla sjednána na částku , částka, , neboť takto si uvedenou činnost ohodnotila v návrhu smlouvy o dílo sama žalovaná, žalobkyně s touto výší souhlasila.16. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhala vrácení zbylé zálohy ve výši , Anonymizováno, (, částka, – , částka, – vrácených , částka, ). Soud tento nárok shledal důvodným, neboť v tomto rozsahu se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované dle § 2991 odst. 2 o. z. Soud tak výrokem I tohoto rozsudku přiznal žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, .17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 265,57 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba, příprava k účasti na jednání, účast na jednání před soudem). , právnická osoba, z cestovného - cestovní náhrada v celkové výši 2 845,57 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 9. 2025 náhrada 1 234,12 Kč za 82 ujetých km v částce 634,12 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5.4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 611,45 Kč za 92 ujetých km v částce 711,45 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5.4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. Soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni dále přiznal parkovné ve výši 100 Kč na záchytném parkovišti, jízdné , jméno FO, 2x senior ve výši 40 Kč, jízdné , jméno FO, 2x ve výši 80 Kč, neboť tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené. Soud však žalobkyni nepřiznal náhradu ušlého výdělku, neboť ta si v oba dny jednání (dne , datum, , byť jednání bylo na poslední chvíli, z důvodu omluvy obecného zmocněnce žalované, zrušeno) a dne , datum, ) brala dovolenou. Náhrada ušlého výdělku jí tak nenáleží, neboť za tyto dny ji bude mzda hrazena ve výši průměrného výdělku (viz komentář k § 137 o. s. ř. - Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023., kde se uvádí, že náhrada ušlého výdělku se hradí za dobu, kterou se účastník musel věnovat samotnému řízení a kdy nemohl dosáhnout výdělku).