46 C 214/2021-450 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 7 500 EUR s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, , Anonymizováno, , na základě které se žalovaný zavázal poskytovat společnosti služby a žalobkyně se za tyto služby zavázala hradit mu provizi. V souvislosti s výše uvedenou , Anonymizováno, byly mezi účastníky řízení dále uzavírány dohody o zálohách na provizi s tím, že tyto dohody byly následně potvrzovány rovněž písemně. Žalovanému byly poskytnuty následující zálohy: , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, a , datum, částka , částka, . Obchodní vztah účastníků řízení byl ukončen dne , datum, , přičemž bylo mezi účastníky řízení ujednáno, že pokud bude smluvní vztah ukončen dříve než , datum, , musí žalovaný poskytnutou provizi vrátit, a to do 14 dní ode dne ukončení obchodního vztahu. Žalovaný žalobkyni žalovanou částku nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že v ní uplatněný nárok neuznával, a to ani z části. Žalovaný nepopíral, že by se žalobkyní uzavřel , Anonymizováno, , ani nepopíral, že obdržel zálohu v celkové výši 7 500 EUR. Žalovaný ovšem uvedl, že mu měla být za jeho činnost poskytována odměna, kdy mu měla být za rok 2018 poskytnuta odměna ve výši 169 710,22 Kč, kterou žalobkyně uznala dopisem ze dne 23. 8. 2018, přičemž v tomto dopise žalobkyně též oznámila žalovanému započtení této odměny na svoji pohledávku vzniklou z údajného porušení závazků žalovaného. Žalovaný se žádného porušení smluvních závazků nedopustil a žalobkyni nikdy nárok na smluvní pokutu ve výši 1 500 000 Kč nevznikl. Žalovaný má důvodné pochybnosti o existenci této pohledávky, a tudíž i o jednostranném zápočtu na odměnu žalovaného. Žalovaný se dále domnívá, že žalobkyně nemá nárok na vrácení provize, když nedošlo k jejímu vyúčtování. A též za situace, kdy žalovanému dluží částku 169 710,22 Kč. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení a započtení. Podáním ze dne 21. 4. 2024 žalovaný rozšířil námitku započtení tak, že uvedl, že jeho námitka započtení směřuje do celé výše žalované částky, tj. do částky 7 500 EUR, resp. co do částky 194 100 Kč, představující nárok žalovaného vyplývající z titulu smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Jedná se o tři dílčí nároky, a to nárok na zaplacení nevyplacené provize vzniklé v průběhu roku 2018 ve výši 121 171,92 Kč, o nárok na nevyplacený , Anonymizováno, za , částka, a konečně o nárok na vyplacení , Anonymizováno, dle čl.VI odst. cit. smlouvy ve výši 24 390 Kč, když žalovanému vznikl nárok v měsíci , Anonymizováno, na , Anonymizováno, pozici č., hodnota, , které odpovídá , Anonymizováno, (dle přílohy , Anonymizováno, částku ve výši 7,50 EUR za jednotku EH). Dále žalovaný namítl promlčení všech záloh, neboť nároky žalobkyně se staly postupně splatnými, a to v , Anonymizováno, 2017, kdy měla být vyúčtována záloha poskytnutá 27. 12. 2016, v , Anonymizováno, 2017, kdy měla být vyúčtována záloha poskytnutá 13. 2. 2017, a v , Anonymizováno, 2017, kdy měla být vyúčtována záloha poskytnutá 12. 4. 2017.3. Vůči kompenzační námitce žalovaného žalobkyně namítla její promlčení, když uvedla, že žalovaný se dozvěděl o výši svého peněžitého práva na úhradu provizí nejpozději v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2018, jehož přílohou bylo vyúčtování, které byly doručeny žalovanému dne 5. 9. 2018. Pohledávka žalovaného se začala promlčovat a promlčela se nejpozději 6. 9. 2021. Po celou dobu neučinil žalovaný jediný úkon, na základě něhož by se pohledávka žalovaného stala splatnou, za první úkon v tímto ohledu lze považovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla učiněna , datum, ; nejdříve k tomuto datu se stala pohledávka žalovaného způsobilou k započtení. Žalobkyně dále uvedla, že žádným , Anonymizováno, domnělý nárok žalovaného neuznala. Žalovaný navíc svůj nárok na odměnu v řízení nikterak neprokázal, a i kdyby prokázal, jeho nárok zanikl formou započtení na smluvní pokutu, která mu byla vyúčtována v souladu s čl. , Anonymizováno, odst. 6 , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. , Anonymizováno, soud pro , adresa, ve věci rozhodl , Anonymizováno, ze dne , datum, , tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 500 EUR s příslušenstvím a taktéž náhradu nákladů řízení. , datum, , , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, když za nesprávné označil právní závěry soudu I. stupně ohledně námitky započtení vznesené žalovaným, když současně poukázal na nesprávnou výši započtené částky, neboť soud I. stupně přehlédl, že žalovaný učinil námitku započtení nejen do částky 169 710 Kč, ale celkem co do částky 194 100 Kč, představující nevyplacenou odměnu. Další pochybení shledal odvolací soud i v závěrech soudu I. stupně ohledně způsobu vyúčtování odměn a její neurčitosti.5. , Anonymizováno, soud pro , adresa, ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne , datum, tak, že žalobě vyhověl částečně a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 818,50 EUR s příslušenstvím za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky 6 681,50 EUR s příslušenstvím za dobu od , datum, do zaplacení (výrok II.) a taktéž žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 128 106,62 Kč (výrok III.). , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, když za nesprávné označil právní závěry soudu I. stupně ohledně posouzení promlčení aktivní pohledávky žalovaného a aplikace ustanovení § 617 odst. 2 o. z., za kterých by se žalovaný mohl dovolat i promlčené pohledávky a současně s tím vyřešit otázku , zda se jedná o práva vztahující se k téže smlouvě či ke smlouvě závislé, kdy se pohledávky střetly a zda promlčení lhůta uplynula již přede dnem, kdy mohlo být poprvé přistoupeno k započtení.6. Po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnil žalovaný, že započítávaná pohledávka žalovaného vznikla z titulu vyúčtování odměny žalovaného za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle , Anonymizováno, a sestává ze 3 samostatných dílčích nároků (pohledávek), a to: a) nárok na nevyplacenou provizi vzniklou v průběhu roku 2018 ve výši 121 171,92 Kč; b) nárok na , Anonymizováno, za , Anonymizováno, ve výši 48 538,30 Kč; c) ve zbývajícím rozsahu (tj. až do výše žalované částky) nárok na vyplacení provize dle čl. VI. odst. 1 , Anonymizováno, ve výši 24 390 Kč (kalkulováno dle jednotek , Anonymizováno, , datum, pohledávky žalobkyně, která je předmětem nyní projednávané věci (tj. nárok žalobkyně na vrácení tzv. , Anonymizováno, ). Uvedené závěry byly prokázány především z uzavřených dohod mezi účastníky, v nichž bylo mj. sjednáno, že , Anonymizováno, budou vráceny 14. dnem po ukončení , Anonymizováno, . Mezi účastníky je nesporné, že k ukončení , Anonymizováno, došlo ke dni 31. 8. 2018, proto za daných okolností nemůže být sporu ani o tom, že vzájemné splatné pohledávky účastníků se setkaly nejdříve dne 14. 9. 2018. Pro úplnost lze dodat, že pohledávka žalovaného, kterou žalovaný uplatňuje k započtení proti nároku žalobkyně, se stala splatnou již na začátku měsíce , Anonymizováno, 2018, což bylo v řízení prokázáno listinnými důkazy, a to zejména , Anonymizováno, a dále vyúčtováním odměny za měsíc , Anonymizováno, , které žalobkyně provedla ke dni , datum, , pročež splatnost odměny žalovaného nastala k prvnímu dni následujícího měsíce (tj. ke dni , datum, ). Při výkladu, které pohledávky souvisí se smlouvou (jíž se týká nárok či obrana uplatněné v řízení), tedy jaké pohledávky lze považovat za provázané, je třeba respektovat smysl úpravy § 617 odst. 1 o. z., kterým je značné posílení ochrany zájmu na vyřešení provázaných pohledávek (k výkladu právních norem viz stanovisko pléna , datum, ). Významné proto bude, zda jsou pohledávky uplatněné žalobou a obranou proti ní součástí stejného vztahu (obdobně viz také závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , adresa, – , datum, , v němž mj. judikoval: „Z úpravy § 617 odst. 1 o. z. vyplývá, že je v něm obsažena zvláštní úprava uplatnění promlčeného práva při obraně v soudním (rozhodčím) řízení a že předpokladem jejího uplatnění je to, že se nárok i protinárok vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání. Vymezení vzájemně závislých smluv v tomto ustanovení vychází z materiálního principu. Mělo by se jednat o pohledávky vzniklé buď ze samotné smlouvy, nebo s ní související (typicky např. smluvní sankce). Při výkladu, které pohledávky souvisí se smlouvou (jíž se týká nárok či obrana uplatněné v řízení), tedy jaké pohledávky lze považovat za provázané, je třeba respektovat smysl úpravy § 617 odst. 1 o. z., kterým je znač