47 C 136/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala určení, že žalobkyně od , datum, není vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě Kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, (dále jen „kupní smlouva“) a úhrady kupní ceny z téhož dne došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu. Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyni hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni. Protože zápis v registru vozidel odporuje skutečnému stavu, je žaloba na určení vlastnického práva k vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. Žalobkyně v tomto směru odkázala na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač řádně předvolán, k jednání soudu se nedostavil, ani včas nežádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, předložených pouze žalobkyní.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , za které žalovaný zaplatil kupní cenu 49 100 Kč (kupní smlouva č. , Anonymizováno, , protokol o stavu vozidla z , datum, , faktura č. , hodnota, , příjmový pokladní doklad , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel (žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, , doručenka datové zprávy). Žalobkyně je v registru vozidel evidována jako provozovatel a vlastník (výpis z registru vozidel na čl. 35, zjištěné údaje o vozidle na čl. 36). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, s potvrzením o podání ze dne , datum, ).5. Z učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , žalovaný tentýž den zaplatil za vozidlo kupní cenu. V registru vozidel je jako provozovatel evidována žalobkyně.7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav věci posoudil podle následujících zákonných ustanovení.8. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.9. Dle § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v aktuálně účinném znění (dále i jen zákon č. 56/2001 Sb.) platí, že registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí v ustanovení specifikované údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem.11. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, a to v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla.12. Dle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle § 8 odst. 4 k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva, 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.13. Podle § 8 odst. 6 prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu.14. Podle § 8a odst. 1 zákona č. zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 platí pro o žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.15. Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 zamítl návrh na zrušení ustanovení § 8a odst. 2 věta druhá zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (ve znění účinném do , datum, ). Návrhem napadené ustanovení upravovalo situaci, v níž se ocitli účastníci předmětného řízení, kdy osoby, které mají v součinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva podle § 8 téhož zákona, si neposkytnou součinnost k podání společné žádosti. , právnická osoba, žádosti podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. má proto i žadatel sám možnost požádat o zápis změny, bez přímé součinnosti druhé osoby. Podle napadeného ustanovení je přesto třeba k žádosti za takové situace doložit kromě dokladu o nabytí vlastnického práva k vozidlu také tzv. zelenou kartu a protokol o evidenční kontrole nikoli starší než 30 dní. Ke společné žádosti se nepředkládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici. Ustanovení § 8a odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb. řešilo situaci, kdy má dosavadní nebo nový vlastník, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo uvedená osvědčení. Samotné nepředložení uvedených dokumentů není překážkou pro provedení zápisu změny vlastníka. Uvedené ustanovení však řešilo až situaci následující (zápis změny vlastníka), nikoli problém s chybějícími dokumenty pro provedení evidenční kontroly. Stejně tak nastává problém, nedisponuje-li žadatel o zápis změny vlastníka samotným vozidlem. Ústavní soud se zabýval možnými negativními aspekty spojenými s nemožností zápisu změny vlastníka vozidla v registru a související újmou na ústavně zaručených právech a svobodách osoby, která je jako vlastník v rozporu se skutečností v registru zapsána. Pro situaci, kdy chce zápisu změny vlastnictví dosáhnout osoba, která vozidlo již převedla (dosavadní vlastník) a nový vlastník neposkytne potřebnou součinnost, Ústavní soud zdůraznil dopady do problematiky ochrany osobních údajů. Poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu