47 C 167/2024-144 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 16 017 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojištění odpovědnosti k vozidlu za období od , datum, do , datum, .2. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to v období od , datum, do , datum, po dobu 169 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě se splatností příspěvku ke dni , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně dne , datum, předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Kromě dlužného příspěvku požaduje žalobkyně rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť vozidlo bylo v danou dobu pojištěno. Žalovaný obdržel vyrozumění ze strany pojišťovny, že výpověď pojistné smlouvy je neplatná a pojištění nadále trvá. Dále žalovaný namítá, že mu nebyla doručena žádná upomínka k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně.4. O žalobě soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě kterého žalobní návrh zamítnul, a to s odůvodněním, že z provedeného dokazování má soud za to, že žalovaný prokázal, že pojistný vztah trval. Soud prvního stupně neprovedl důkaz navržený žalobkyní, a to novou smlouvou o pojištění vozidla, neboť nová smlouva nemůže sama o sobě prokázat zánik té předchozí. Při prvním jednání ve věci žalobkyni nedostatečně doplnila tvrzení spočívající v tom, co jiného má smlouva prokazovat a jiné důkazy, než tyto smlouvy navrhovány ze strany žalobkyně nebyly. Předmětné rozhodnutí soudu prvního stupně bylo následně k odvolání žalobkyně zrušeno rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , přičemž odvolací soud zavázal soud prvního stupně, aby si vyžádal příslušnou pojistnou smlouvu vč. obchodních podmínek a posoudil, zda došlo k ukončení smlouvy dohodou.5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy, ze kterých učinil níže uvedený závěr o skutkovém stavu.6. Mezi žalovaným jako kupujícím a paní , jméno FO, jako prodávající byla uzavřena smlouva o koupi motorového vozidla značky , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (smlouvou ze dne , datum, ). Žalovaný byl veden v registru žalobkyně jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla s platností od , datum, (výpisem z registru žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 017 Kč výzvou ze dne , datum, pod číslem , hodnota, jako dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, , a to pod podacím číslem , Anonymizováno, (výzvou ze dne , datum, ). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 147 Kč výzvou ze dne , datum, pod číslem , hodnota, s výzvou k úhradě do , datum, . Z doručenky ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty s datem uložení zásilky dne , datum, (výzvou ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 16 527 Kč prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . (výzvou ze dne , datum, ).7. Mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , jméno FO, , VIN , VIN kód, s počátkem pojištění od , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouvou o pojištění vozidla ze dne , datum, , čl. 36 a 37 spisu). Emailem ze dne , datum, žalovaný zaslal pojišťovně výpověď předmětné pojistné smlouvy, přičemž byl ze strany pojišťovny vyrozuměn dopisem ze dne , datum, (zaslaným emailem ze dne , datum, ) o tom, že výpověď není platná, neboť nebylo učiněna v určené době před uplynutím pojistného období. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pojistný vztah trvá nadále, a to do , datum, a byl vyzván k úhradě pojistného za období od , datum, do , datum, na základě výzvy ze dne , datum, (vyrozuměním ze dne , datum, a , datum, na čl. 8 a 11 a 42 spisu).8. Následně žalovaný zaslal pojišťovně email ze dne , datum, (čl. 131 spisu), kterým opětovně požádal pojišťovnu o ukončení pojistné smlouvy k datu , datum, , neboť nebude provozovatel vozidla (emailem ze dne , datum, ). Pojišťovna dne , datum, vyrozuměla žalovaného o ukončení pojistné smlouvy dohodou, a to k požadovanému datu , datum, (čl. 131 spisu). Vyrozumění bylo zasláno žalovanému emailem na adresu , e-mail, , kterou žalovaný používal po celou dobu komunikace s pojišťovnou (potvrzením o odeslání emailu na čl. 140 spisu). Soud tedy nemá pochybnosti o tom, že se jednalo o emailovou adresu žalovaného, kterou zároveň žalovaný uvedl jako adresu pro elektronickou komunikaci. Z všeobecných pojistných podmínek společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s. soud vzal za prokázané, že dle bodu 11 a 12 podmínek si strany sjednaly doručování písemností rovněž na elektronickou adresu, a to na kontakt, který pojistník uvedl. Dle bodu 12 odst. 8 je písemnost doručovaná emailem považována za doručenou desátým dnem po jejím odeslání (Všeobecnými pojistnými podmínkami společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s.). Mezi žalovaným a pojišťovnou byla dále uzavřena smlouva o pojištění vozidla č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, (smlouvou na čl. 133 spisu), která zanikla ke dni , datum, z důvodu nehrazení pojistného (vyrozuměním na čl. 137 spisu).9. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 1740 odst. 1 občanského zákoníku: osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1740 odst. 2 občanského zákoníku: projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. byla platně a účinně uzavřena k předmětnému vozidlu pojistná smlouva č. , hodnota, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. byla uzavřena dohoda o zániku pojistné smlouvy č. , hodnota, , a to akceptací návrhu žalovaného ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn na základě emailu ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, ve 21:53:54. Pojistná smlouva tedy zanikla k datu , datum, . Komunikace prostřednictvím emailu byla mezi stranami ujednána v rámci pojistných podmínek pojišťovny a akceptovaná žalovaným. Dle předmětných podmínek pak platí, že doručeno je desátým dnem po odeslání emailu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně má oporu v § 4 odst. 1 zákona o č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Výše příspěvku byla určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona § 4 odst. 1 zákona o č. 168/1999 Sb., jako součin počtu dní, po které byla porušována povinnost ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky odpovídající součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost (169 dní) a výše denní sazby podle druhu vozidla (93 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně. Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občans