47 C 50/2025-190 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne , datum, , po částečném zpětvzetí ze dne , datum, , o kterém soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jenž nabylo právní moci dne , datum, , tak, že řízení částečně zastavil, domáhala zaplacení 1) pohledávky ve výši 64 974 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 974 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, 2) pohledávky ve výši 21 161,34 Kč a 3) úroku ve výši 7,68 % ročně z částky 59 875,68 Kč od , datum, do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 59 875,68 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 203 846 Kč. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši 28,94 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 033 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a celý úvěr zesplatnila. Do data zesplatnění uhradil žalobce 26 splátek po 4 033 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy a na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, a to ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává. Žalobkyně řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Sjednaný úrok je zcela neúměrný a v rozporu s dobrými mravy, ujednání je lichvářské a tudíž neplatné. Neplatné jsou i sjednané smluvní pokuty a poplatky. Žalobkyni již uhradil celkovou částku 104 858 Kč, tedy více než byla poskytnutá jistina 100 000Kč. V době podpisu smlouvy měl žalovaný sjednány a čerpal půjčky u více nebankovních společností, byl dlouhodobě v nepříznivé finanční situaci. Tyto závazky významně ovlivňovaly jeho příjmy, možnost splácení a celkovou schopnost dostát dalším finančním povinnostem.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Bylo ujednáno, že na základě smlouvy poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 169 872 Kč. Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 28,93 % p.a., a to ve 48 měsíčních splátkách po 4 033 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen. RPSN činilo 33,09 % (nezahrnuje úhradu za pojištění). Žalovaný se rovněž přihlásil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěr. Pojistné činilo 13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvní formulář, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, na čísle listu 10 ze dne , datum, , pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu, informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet, Prohlášení klienta, listina Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, přihláška do pojištění ze dne , datum, , důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS (informace o vyplacení) a důkaz o přijaté SMS).5. K vyplacení úvěru došlo dne , datum, (doklad o vyplacení úvěru na čísle listu 32).6. Žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek po 4 033 Kč (Karta klienta k číslu smlouvy , Anonymizováno, ).7. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva k zaplacení ze dne , datum, na čísle listu 19, výzva k zaplacení ze dne , datum, na číslo listu 20, výzva k zaplacení ze dne , datum, na číslo , hodnota, , výzva k zaplacení ze dne , datum, na čísle listu 26).8. Dnem , datum, došlo k zesplatnění úvěru (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ).9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě také předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, na čísle listu 15 vč. podacího archu z , datum, ).10. Žalovaný pracuje u spol. , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, . Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, jeho pravidelný měsíční příjem činí , částka, . Jeho výdaje činí 7 244 Kč (životní minimum 3 860 Kč, nájemné inkaso 3 384 Kč), rezerva tak činí 22 756 Kč. V registru SOLUS a NRKI je žalovaný bez záznamu (printscreeny s příchozí úhradou na účet žalovaného, dokument hodnocení klienta na čísle listu 22, Základní informace o klientovi na čísle listu 43, výpis záznamu z registru SOLUS, výpis NRKI, kopie OP č. , hodnota, ).11. V době podpisu smlouvy měl žalovaný sjednány a splácel půjčky u více nebankovních společností (printscreeny z bankovnictví na čísle listu 131 až 155 – odchozí transakce, např. odchozí platba ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VS , var. symbol, dne , datum, ve výši 4 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 5000 Kč, splátky úvěry , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, e výši 5 000 Kč, dne , datum, ve výši 5 000 Kč, dne , datum, ve výši 5 000 Kč a další).12. Žalovaný měl již v minulosti půjčky, i u žalobkyně, proto jej žalobkyně (zastoupená panem , adresa, ) telefonicky oslovila, půjčku mu sama nabídla jako výhodnou nabídku, zrovna rekonstruoval byt, tak se mu peníze hodily, vše vyřídili přes telefon. K výdajům nic nedokládal, sdělil jen, kolik zhruba utratí, dokumenty žádné nevyžadovali. Ohledně příjmu dával jen screenshot, že mu přišla na účet výplata, bankovní výpisy nikoliv. V té době měl i jiné dluhy, mikro půjčky. Platil také , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Přestal splácet, neboť se dostal do finančních potíží (výslech žalovaného při jednání dne , datum, , printscreeny - potvrzení o platbách žalovaného věřitelům,).13. Provedené důkazy hodnotil soud jako věrohodné, plně prokazující skutkový stav z nich vyplývající, ostatně ani žádná ze stran listinné důkazy nijak nezpochybňovala.14. Z těchto skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný splatil celkem 26 splátek po 4 033 Kč, tj. celkem 104 858 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla z informací poskytnutým přímo žalovaným a z veřejně dostupných databází jako je SOLUS a NRKI. Žalovaný byl zaměstnán, mzda žalovaného se pohybovala kolem 32 000 Kč (doloženy doklady o příjmu za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Pro porušení povinnosti platit splátky žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný v období, kdy byla uzavřena smlouva s žalobkyní, splácel několik dalších úvěrů u jiných společností.16. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se proto primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).17. Ke způs