47 C 65/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 572,18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem a požaduje žalovanou částku z titulu nároku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru; pokud by soud tento nárok neuznal, pak z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v konečné výši 46 572,18 Kč. Úvěr měl být žalovaným splacen do , datum, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a to ani na základě upomínek původního věřitele a následně i předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž žádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Původní věřitel uzavřel se žalovaným Úvěrovou smlouvu vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice ze dne , datum, , ve které byl stanoven maximální úvěrový limit 30 000 Kč. RPSN činila 299,98 %, celková splatná částka 53 879,21 Kč (úvěrová smlouva, standardní podmínky úvěrové smlouvy, standardní informace o spotřebitelském úvěru).Původní věřitel uzavřel se žalobkyní Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž součástí je jako , Anonymizováno, A vzor listiny o převodu. Podle Listiny o převodu „po skončení každého kalendářního měsíce musí Prodávající založit listinu o převodu podle této šablony týkající se všech nároků postoupených během předchozího kalendářního měsíce a musí být zaslán kupujícímu“. Konkrétní Listina o převodu má pak obsahovat datum, počet pohledávek, jejich celkovou jmenovitou hodnotu, název datového souboru, musí k ní být připojen seznam pohledávek a podpisy postupníka a postupitele (smlouva na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy a dodatku č. , hodnota, ).6. Dle faktury VS , var. symbol, , datum splatnosti , datum, , zákaznický účet , Jméno žalovaného, , celková dlužná částka k datu splatnosti činila 46692,96 Kč, neuhrazené částky z minulého období 15 173,30 Kč, aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti 6 070,08 Kč, minimální částka k zaplacení do , datum, činila 21 243,38 Kč (faktura se splatností , datum, ).7. Součástí listin předložených soudu, aniž byl výslovně označen k důkazu a aniž bylo tvrzeno, jaká skutečnost je jím prokazována, byl list obsahující seznam (tabulku) s těmito údaji: , Anonymizováno, , jméno, příjmení, rodné číslo, částka a VS, vč. údajů žalovaného (blíže neoznačená listina).8. Žalobkyně soudu dále předložila listiny v , Anonymizováno, jazyce s textem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ obsahující mj. jméno , jméno FO, , a listinu s textem , Anonymizováno, , Anonymizováno, info, aniž žalobkyně tyto listiny výslovně označila k důkazu a aniž uvedla, jaké své tvrzení těmito listinami prokazuje.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).11. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z.: postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Na základě shora uvedených skutečností a ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.14. Soud předně konstatuje, že žalobkyně řádně neprokázala svoji aktivní věcnou legitimaci. Pokud žalobkyně předložila Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž součástí je jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzor Listiny o převodu, soud postrádá samotnou Listinu o převodu, ve které by byla řádně (dle vzoru) specifikována postupovaná pohledávka. Takovým důkazem nemůže být ani podepsaný vzor Listiny o převodu (podpis postupníka připojen s datem , datum, , podpis postupitele připojen , datum, ), který neobsahuje specifikaci pohledávky (a ani neodkazuje na přílohu, která by ji obsahovala), a podpisy navíc časově předchází vzniku samotné pohledávky. Předmětem postoupení přitom podle doložené smlouvy neměly být obecně budoucí pohledávky, ale konkrétní pohledávky dle seznamu pohledávek připojeného ke každé z (budoucích) Listin o převodu. Žalobkyně tedy neprokázala, že by konkrétní pohledávku za žalovaným vůbec nabyla.15. Pro úplnost soud uvádí, že součástí listin předložených soudu byl také volný, nedatovaný a nepodepsaný list – seznam mj. s údaji žalovaného, aniž byl výslovně označen k důkazu a aniž bylo tvrzeno, jaká skutečnost je touto listinou prokazována. Tato listina zcela neodpovídá požadavkům na specifikaci postupovaných pohledávek tak, jak byly sjednány ve smlouvě o postoupení a její příloze (nemá formu a náležitosti Listiny o převodu). K tomu soud dodává, že postup žalobkyně, která nepřiřadila žalobní tvrzení ke konkrétním označeným (a pojmenovaným) důkazům, považuje za nedostatečný též z hlediska plnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní. Není přípustné, aby soud prováděním důkazů listinami, u kterých není zřejmé, jaké tvrzení je jimi prokazováno, sám zjišťoval a rekonstruoval tvrzení absentující v žalobě a suploval tak roli žalobkyně. Tím by porušil zásadu rovnosti stran. Obecně platí, že označením důkazů žalobkyně plní svou důkazní povinnost, přičemž důkazy mají prokazovat přesně individualizované skutečnosti uvedené ve skutkových tvrzeních obsažených v žalobě. Úkolem soudu není z listin předložených účastníkem zjišťovat skutková tvrzení, ale zjistit, zda účastník předloženou listinou prokazuje skutečnosti, které přesně a určitě v žalobním návrhu vylíčí.16. Z provedeného dokazování rovněž nevyplývá, že by žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, když k uvedenému nebyly doloženy žádné důkazy.17. Z provedeného dokazování dále nevyplývá, v jaké výši a kdy byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky žalovanému. Žalobkyně ve svém návrhu na zahájení řízení uvedla, že žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 46 572,18 Kč a že platby úvěru byly identifikovány uvedením VS , var. symbol, . K těmto svým tvrzením žalobkyně opět neoznačila konkrétní důkazy. Žalobkyně (bez dalšího) přiložila k žalobě listiny v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s textem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bez zřejmé vazby na žalovaného a listinu s textem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postrádající identifikaci platby úvěru. Tyto listiny tedy nejenže nebyly žalobkyní označeny jako důkazy prokazující výši poskytnutého úvěru, ale co do svého obsahu ani nijak nenavazují na žalobní tvrzení a skutková zjištění z jiných předložených listinných důkazů. Svou povahou jde potom o interní záznamy, nejedná se o potvrzení o bankovním převodu. Neprokazují tak, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 46 572,18. Žalobkyní rovněž nebyl nijak vysvětlen ani doložen nesoulad mezi ve smlouvě uvedeným úvěrovým rámcem 30 000 Kč a tvrzenou čerpanou částkou, případně částkou odpovídající součtu částek z listin „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Nebylo tvrzeno (doloženo), zda, případně jaké dílčí platby žalovaný poskytl, byť žalobní tvrzení obsahuje v souvislosti s výší nároku obrat „po zohlednění případných dílčích plateb“. Soud proto i v tomto směru shledal žalobní tvrzení o poskytnutí finančních prostředků žalovanému za nedostatečná a neprokázaná a uzavřel, že žalobě nelze vyhovět. S ohledem na uvedený závěr se soud již z důvodu hospodárnosti řízení nezabýval platností samotné úvěrové smlouvy (splněním povinnosti původního věřitele posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele, příp. mrav