47 C 75/2025-87 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vnikl z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku 35 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutou částku žalobkyni zaplatit v 36měsíčních splátkách ve výši 2 680 Kč. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. V důsledku tohoto prodlení (delšího 65 dnů, bod 6.3 smlouvy) došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně po žalované požadovala též zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 800 Kč (4x 200 Kč). Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni dlužila částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 36 463,66 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 38 823,66 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 32 175,94 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 647,72 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, kterou vyčíslila k datu vyhotovení žaloby a požaduje ji ve výši 12 794,04 Kč a úrok ve výši 83,8 % p.a. z částky 32 175,94 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 715,52 Kč, úrok ve výši 14,75 % p.a. z částky 32 175,94 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 115 776 Kč. Do zesplatnění úvěru žalovaná uhradila 9 splátek ve výši 2 680 Kč, po zesplatnění úvěru pouze částku ve výši 2 360 Kč, ničeho dalšího neuhradila, a to ani na základě právním zástupcem žalobkyně jí zaslané předžalobní výzvy. K výzvě soudu, aby žalobkyně tvrdila a prokázala, jak před poskytnutím spotřebitelského úvěru ověřila úvěruschopnost žalované, uvedla, že vyšla z formuláře hodnocení klienta, příjmů žalované, výpisů z databází (NRKI, SOLUS) a prohlášené žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač řádně předvolána, k jednání soudu se nedostavila, ani včas nežádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, předložených pouze žalobkyní.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy celková výše úvěru činila 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkem 96 480 Kč ve 36měsíčních splátkách po 2 680 Kč se splatností vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba činila 83,80 % ročně, výše RPSN 124,79 % (listinami Základní informace o klientovi“- č. smlouvy , Anonymizováno, , důkaz o odeslání 1 Kč, číslo smlouvy č. , hodnota, , zaslaná SMS (informace o vyplacení), datum odeslání , datum, , Důkaz o přijaté SMS, Popis na dálku, smlouva o spotřebitelském úvěru, tzv. produkt A, dodatek číslo 1k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, č. úvěru , Anonymizováno, , předsmluvní formulář, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru, návrh na uzavření smlouvy – Smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kopie občanského průkazu). K vyplacení úvěru ve výši 35 000 Kč došlo , datum, bezhotovostně (doklad o vyplacení úvěru). Žalobkyně dne , datum, prověřila žalovanou v registrech (výpis záznamů z registru Solus, výpis interní evidence žalobkyně).4. Žalovaná měla v období leden až duben , Anonymizováno, (bezhotovostní) následující příjmy: dne , datum, příjem 16 363 Kč, dne , datum, příjem 12 803 Kč, dne , datum, příjem 16 363 Kč a dne , datum, příjem 18 253 Kč (výpis z bankovního účtu název účtu , jméno FO, , č. účtu , č. účtu, období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně před poskytnutím úvěru zjistila, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované činí 15 176 Kč, životní minimum 4 860 Kč, výdaje na bydlení 5 100 Kč, výdaje celkem 9 960 Kč, rezerva 4 216 Kč, žalovaná pracuje na hlavní pracovní poměr, s datem nástupu , datum, , na dobu , Anonymizováno, , není ve výpovědní lhůtě, výplatu mzdy má 15. den v měsíci, je , Anonymizováno, , žije , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, (listina hodnocení klienta z , datum, ).5. Žalovaná dne , datum, žádala úpravu splátkového kalendáře (žádost o úpravu splátkového kalendáře z důvodu finanční tísni). Žalobkyně dne , datum, potvrdila žalované odklad splátky ke smlouvě , Anonymizováno, (dopis ze dne , datum, , upravený splátkový kalendář ze dne , datum, ). Výzvami k zaplacení žalobkyně upozorňovala opakovaně žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru (výzvy ze dne , datum, , , datum, ). Oznámením ze dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že došlo k zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, (oznámení z , datum, , dodejka). Žalovaná na úvěr uhradila před zesplatněním 9 splátek ve výši 2 680 Kč, po zesplatnění 1 splátku ve výši 2 360 (karta klienta). Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).6. Z učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně žalované poskytla částku 35 000 Kč. Žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy postupovala jako podnikatel v oboru poskytování spotřebitelských úvěrů, žalovaná jako spotřebitel. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a z databází. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, pročež žalobkyně zesplatnila celý úvěr. Žalovaná zaplatila do zesplatnění 24 120 Kč (9 splátek ve výši 2 680 Kč), po zesplatnění částku 2 360 Kč (celkem zaplatila 26 480 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne , datum, .8. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav věci posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se podle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu a je tak na místě aplikovat zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). Protože se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, stíhala žalobkyni povinnost posoudit úvěruschopnost žalované dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Ke způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované soud uvádí, že není postačující, aby poskytovatel úvěru vyšel pouze z tvrzení žalované a z lustrací rejstříků a bankovních systémů. Odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele také náležitě ověří. Podstata zkoumání úvěruschopnosti spočívá v porovnání příjmů a výdajů žadatele, včetně posouzení jeho celkových majetkových poměrů. Pouhé zjištění uspokojivých výdělkových poměrů žadatele, při absenci šetření výdajové stránky, není dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti žadatele. K obdobným závěrům dospěl též Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018.10. Soud při (prvním) jednání dne , datum, poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř., že je třeba doplnit tvrzení a označit důkazy k tomu, že poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru zjišťoval s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, zejména z hlediska zjištění jejích skutečných příjmů a výdajů a porovnání těchto položek. Soud žalobkyni poučil, že neunesení povinnost tvrzení nebo povinnosti důkazní může mít za následek neúspěch ve sporu. Zástupce žalobkyně uvedl, že další tvrzení neuvádí a žádné další důkazy neoznačuje. Soud proto uzavřel, že žalobkyně řádně netvrdila ani neprokázala, že splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.11. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vyšla toliko z příjmů žalované a řádně neověřila ani její výdaje. V rámci řízení byl předložen pouze dokument „vybrané pohyby na účtu“, ze kterého je patr